дела, жалоба подана кредитором, чьи требования составляют 16 000 руб., при этом все действия кредитора направлены на оценку действий конкурсного управляющего с учетом проведенных торгов. В свою очередь, торги от 03.08.2018 признаны судом законными, что подтверждается судебным актом от 26.11.2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2019). Следует отметить, что торги оспаривались вторым участником ООО «Водопроводная компания», в интересах которых фактически заявлена жалоба ИП ФИО1, настаивающим на заключение договора со вторым участником торгов, предложившем наименьшую цену. Требуя оставления задатка ИП ФИО4 за собой в связи с неисполнением условий по оплате в установленные договором сроки, податель жалобы не принимает во внимание наличие фактических объективных препятствий, созданных вторым участником торгов, что ставило под сомнение возможность проведения оплаты в полном объеме, с целью последующего исключения нарушения прав победителя торгов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения закона, тогда как ИП ФИО1 должен
нужд дочерних обществ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Договор). Решением Суда от 19.08.2019 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома. В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключение Договора со вторым участником аукциона на право заключения Договора (далее – Аукцион) – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Второй участник Аукциона) являлось правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем, если последнего не устраивала цена Товара, предложенная Вторым участником Аукциона, Торговый дом должен был провести новый аукцион на право заключения Договора (далее – Новый аукцион). При этом Истец не представил доказательства невозможности проведения Нового аукциона, как не представил и доказательства экстренной
Федерации, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола № 1 от 30.06.2023 до вступления в силу судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что договор на размещение НТО по адресу <...>, может быть заключен Комитетом с другим лицом (вторым участником открытого аукциона – ООО «Регион трейд»), что также может стать препятствием в заключении в будущем такого договора Комитетом с ООО «Оренбургхладокомбинат», заключение договора со вторым участником открытого аукциона может повлечь дополнительные судебные споры. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры
просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным его представителем в возражении на иск. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Просила учесть, что истец по каким-то причинам не предъявляет аналогичные исковые требования ко второму победителю А., которая отказалась заключать муниципальный контракт. Считает, что истец не доказал размер убытков и обоснованность своих требований. В возражении на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заключение договора со вторым участником закупки является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки. При заключении договора со вторым участником закупки у заказчика не возникают убытки. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – департаментом экономического развития Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги
закупок АО «Уралкриомаш» ФИО1, обеспечивающий организацию и проведение закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, в нарушение ч. 3 ст. 5 Закона о закупках, п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, направил информацию о признании победителя уклонившимся от заключения договора в контрольный орган в сфере закупок 05 декабря 2018 года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора со вторым участником закупки. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой его отменить, признать правонарушение малозначительным, производство по жалобе прекратить по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что первоначально заявление о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Пятница» было направлено 19 октября 2018 года в УФАС по адресу – <...>, то есть в установленный законодательством срок. После того, как это заявление не
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате со ссылкой, что страховая компания виновника (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердила факт заключения договора со вторым участником ДТП и не было дано поручения об урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис госномер № составляет с учетом износа 143 100 руб. Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
