Заключение договора цессии до вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КАО (в настоящее время Министерство финансов Камчатского края) ЗАО «КТПК» Обществу не передавало, поскольку согласно п.1.1 договора поручения от 29.07.2005 № 014 установлено, что ЗАО «КТПК» уступил ООО «Консент» право требования к администрации Корякского автономного округа и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Корякскому автономному округу Кроме того, Министерство финансов Камчатского края полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности возможна только в случае заключения договора цессии до вынесения решения судом и выдачи исполнительного листа. В пояснениях к апелляционной жалобе Министерство финансов Камчатского края настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взысканию процентов. В судебном заседании представитель Министерства финансов Камчатского края доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока по уточненному требованию не заявлял. Представитель Общества с судебном заседании

от 08.02.2019 по делу №А40-3130/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 Основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 2/18 от 01.08.2018. 6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40- 158142/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 150 000 руб. пени, а также 8 482 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 22.02.2019 по делу №А40-158142/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 Основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора цессии №4/18 от 14.12.2018. 7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40- 226395/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 345 572 руб.

делу № 33-6007/2017. ФИО1, полагая, что при заключении между ТСЖ «Имени М.М.Расковой» и ООО «М.М.Расковой» договора уступки прав требования от 10.02.2017 нарушены его права, обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24.07.2017г. по делу № 2-3341/2017 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд при вынесении решения исходил из того, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору. Исходя из указанного договора к ООО «М.М. Расковой» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного доводы истца о незаконности оспариваемого договора подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При рассмотрении гражданского дела судом учтено, что ни истец ФИО1, ни третье

от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия установила: Серба О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шейной И.В., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору в размере 11 500 000 рублей, проценты, уплаченные при заключении договора цессии в размере 172 027,40 рублей, проценты за 343 дня пользования суммой займа в размере 2 107 336 рублей, рассчитанные с 29.12.2017 года до 07.12.2018 года, проценты за пользование суммой займа с 08.12.2018 года до момента вынесения решения суда , из расчета 19,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 11 500 000 рублей, но не ниже 1 658 836 рублей, рассчитанных с 08.12.2018 года по 03.09.2019 года, проценты за пользование суммой займа с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения обязательства, из расчета 19,5 процентов годовых на сумму основного долга

апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о заключении договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Касса взаимопомощи» в сумме, которая Судебной коллегией признана обоснованной. Кроме того согласно п. 13. индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Сосновоборского городского суда от 31 октября 2016 в части взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отменить, в удовлетворении указанного требования ООО «Касса взаимопомощи» отказать. Решение суда в части определения размера задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового

начислений не производил, в связи с чем, расчет задолженности складывается из уступленных ООО «Сетелем Банк» составляющих сумм долга, отраженных в акте приема передач и договоре цессии. В настоящее время договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ни один из его пунктов не утратил силу. ООО «Сбер-Альянс» в своем заявлении просит удовлетворить сумму задолженности, начисленную ООО «Сетелем Банк» за время исполнения решения суда 2-112/2015. До даты заключения договора цессии №. Таким образом, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по гражданскому делу №) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора Цессии №). С момента заключения договора уступки прав требований ООО «Сбер-Альянс» никаких начислений не производил. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с должника ФИО в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 283,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 345,68 руб. В судебное

мая 2015 года перешли к новому кредитору не в полном объеме, а ограничены размерами зафиксированных в приложении к договору сумм основного долга в размере 33976,66 рублей, процентов по кредиту в сумме 1835,21 рублей. Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что право на начисление процентов и неустойки после заключения договора цессии от 26 мая 2015 года к новому кредитору не перешло, соответственно к последующим кредиторам это право также перейти не могло, в этой связи суд признал необоснованными требования истца о взыскании процентов и пени, начисленных после указанной даты, в том числе и после даты вынесения решения суда до полного погашения основного долга. Кроме того, судом на основании заявления ответчика применен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате в период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2018 года. В части требований о взыскании платежей, подлежавших уплате после 29 мая 2018 года, суд посчитал