ни в ходе рассмотрения дела в суде. В договоре об оказании транспортных услуг от 03.10.2017 № 2Т, заключенном между ООО «ПМК-Строй» и ООО «Треч» в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» по ООО «Треч» указан расчетный счет №<***>, открытый в АО КБ «Модульбанк». При этом, указанный расчетный счет, согласно сведениям банка, открыт 06.10.2017, то есть позже даты двустороннего подписания договора. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора «задним» числом свидетельствует о том, что договор заключен не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПМК-Строй» ссылается на то, что представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленными контрагентами. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах
имущество за счет невнесения арендной платы, а также сообщив, что информация о стоимости арендной платы указана в приложении № 1 к договору субаренды № 3005, кадастровые и технические паспорта у генподрядчика отсутствуют. Кроме того, генподрядчик указал, что не может согласиться на иную стоимость арендной платы, так как ее стоимость установлена договором субаренды № 3005. В ответ субподрядчик сообщил (письмо от 01.03.2017 № 48/07), что цена договора субсубаренды от 29.12.2016 № 109 необоснованно завышена, заключение договора «задним числом » незаконно, а также указал, что рассмотрит возможность заключения договора субсубаренды с учетом положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если общество «УК «УЭС» документально подтвердит фактически понесенные затраты по аренде имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Генподрядчиком предъявлена претензия от 03.04.2017 № 734 с требованиями подписать договор субсубаренды от 29.12.2016 № 109 и в срок до 15.04.2017 оплатить счет-фактуру от 31.12.2016 № 1243 на сумму арендной платы
Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, полагавшего, что во исполнение предписания от дата заявитель должен был заключить с потребителем договор на оказание юридических услуг в суде второй инстанции. При этом суд не принял во внимание, что на момент выдачи предписания (дата) заключить такой договор не представлялось возможным, т.к. для этого отсутствовали законные основания, а именно: рассмотрение гражданского дела, в котором ООО «Североо-Кавказский региональный юридический центр» представлял интересы потребителя, в суде апелляционной инстанции уже состоялось дата; заключение договора «задним числом » не предусмотрено действующим законодательством; дата потребителю был возвращен подлинник доверенности, в связи с чем, полномочия представителей ООО «Североо-Кавказский региональный юридический центр» были прекращены; заключение договора в отсутствие волеизъявления сторон невозможно в силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, возложение на заявителя обязанности по заключению с потребителем договора на оказание юридических
копии искового заявления АО «АФ «Заречье», направленного в арбитражный суд. Кроме того, АО «АФ «Заречье» не получало уведомления о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки права, по мнению представителя ответчика, заключен задним числом и является порочным доказательством, поскольку ООО «Калина Агро» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и как субъект правоотношений не обладало правоспособностью на подписание договора, в связи с чем, договор должен быть исключен из числа допустимых доказательств. Показаниями свидетеля <данные изъяты> также подтверждается заключение договора задним числом . Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор цессии, заключенный между ООО «Калина Агро» и У.Т.А. является безвозмездной сделкой, что не допускается гражданским законодательством. Помимо этого, представитель пояснила, что спорное оборудование в агрофирму поставлялось дважды и устанавливалось на трактор: в ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось неисправным, и в ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт о наличии дефектов, после чего оно было возвращено в адрес ООО «Калина Агро». В настоящее время в агрофирме ни первичного оборудования, ни вторичного,
поверхностным сравнением предмета заявленного иска с ранее рассмотренным делом, уклоняясь от сравнения оснований исков. В данном случае основание иска имеет существенное различие, так при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Кирова истец просил признать сделку недействительной по основанию ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в настоящем деле истец ссылается на мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ); ранее истец указывал, что стороны договора имели в виду дарение права требования, на заключение договора задним числом , заявлял о необходимости проведения экспертизы документов; сейчас - стороны договора не планировали создать никаких правовых последствий, ничего друг другу не передавали, в бухучете ответчиков сделка не отражена. В дополнениях к жалобе указал на нарушение судом процессуальных норм права при рассмотрении дела. Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по
указанного решения суда в части даты заключения и срока оплаты по договору аренды земельного участка. В разъяснении решения суда ей было отказано определением от ДД.ММ.ГГ. Но в данном определении суд отметил, что дата заключения договора в редакции, указанной судом должна соответствовать фактической дате его подписания сторонами и соответственно, обязательства по договору, в том числе и в части внесения арендной платы, могут возникнуть, лишь после его заключения сторонами, в порядке исполнения судебного решения, а заключение договора задним числом противоречит требованиям гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГ управлением градостроительства в ее адрес был направлен протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ к договору аренды. ДД.ММ.ГГ она подписала договор аренды, а именно договор аренды в предыдущей редакции с изменениями по решению суда. Полагает, что поскольку п.1.3 договора аренды он является одновременно актом приема-передачи его во временное пользование, то фактически ДД.ММ.ГГ земельный участок был ею принят во временное пользование. ДД.ММ.ГГ прошла государственная регистрация договора аренды. ДД.ММ.ГГ был заключен договор
