21 207 3 000 руб., и выплатить дивиденды в размере 469 руб. 60 коп. по каждой (обыкновенной) именной акции»; решения годового общего собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 19.11.2014 в части пятого вопроса повестки дня собрания: «Избрать ревизором Общества ФИО5»; решения по пятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 19.11.2014 с формулировкой: «Избрать ревизором общества ФИО3»; решения годового общего собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 22.12.2014: «1.1. Одобрить заключение договора займа от 07.06.2008 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ЗАО СхП «Ярковское» (заемщик) с суммой займа 40 000 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6. 1.2. Одобрить заключение договора займа от 25.05.2011 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) с суммой займа 600 000 руб. и процентной ставкой 12% годовых, в совершении которого имеется заинтересованность ФИО6» 1.3. Одобрить заключение договора займа № 9 от 23.08.2011 между ЗАО
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. При этом суды первой инстанции и округа указали на заключение договора займа на недоступных независимым участникам рынка условиях, неоднократное продление срока возврата денежных средств, констатировав тем самым предоставление компанией компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически предоставление спорных денежных средств должнику носило корпоративный характер, заключение договора займа при наличии совокупности остальных обстоятельств спора, установленных судами, не является доказательством обратного. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.
участников Общества, состоявшегося 28.08.2017, Марков Ю.С. освобожден от должности директора, новым директором Общества избран Богачев Л.И. Решением общего собрания участников Общества от 24.06.2019 ФИО7 освобожден от должности генерального директора Общества, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на непередачу ему документации должника и совершение ответчиками сомнительных сделок по выводу активов должника ( заключение договора займа 17.03.2017 и выдачу должником ФИО2 20.03.2017 займа на сумму 3 745 700 руб., перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Колакс» 5 790 215 руб. 17.11.2015 и 697 450 руб. 24.12.2015) и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 62 121 691,62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной
невыгодных для должника условиях, которые являлись заведомо невыполнимыми. Договор займа также не мог быть заключен без одобрения совета директоров. ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к членам совета директоров. Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Также суд отказал в привлечении к участию в споре ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора займа являлось заведомо невыгодным для должника. Также заявителем не представлено доказательств, что именно заключение и неисполнение должником договора займа привело к банкротству ЗАО «ИВИ-93». Определение суда первой инстанции от 12.03.2009 по рассматриваемому делу таких выводов не содержит. Договор займа заключен до избрания генеральным директором ФИО7 Данные о наличии у должника 16-ти квартир представлены гражданином ФИО18, который ни участником дела о несостоятельности, ни участником процесса не является, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Согласно выписки
материалы дела представлены доказательства оперативного принятия бывшим руководителем общества мер по ликвидации дефицита денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла на причинение обществу убытков. Ответчик признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что выдача 03.03.2014 денежного займа с процентами ФИО2 и выдача денежного займа по договору от 07.03.2017 свидетельствовали о наличии возможности у общества перечислять налог на доходы физических лиц (НДФЛ). При этом ФИО2 указывает, что заключение договора займа от 03.03.2014 имело место за полгода до периода возникновения первого месяца задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а заключение договора займа от 07.03.2017 имело место более чем через месяц после полного добровольного выполнения оплаты задолженности по налогам и добровольной оплаты доначисленной задолженности по акту проверки. Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение
«УралИнвест» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что между ООО «Компания Цилин» (правопреемником которой является ООО «УралИнвест») и ООО «Центр строительных технологий» заключен договор денежного займа № 03-09-2018 от 03.10.2018, согласно договору займа ООО «Компания Цилин» передает ООО «Центр строительных технологий» денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 03.04.2019, за пользование суммой займа ООО «Центр строительных технологий» обязуется выплачивать ООО «Компания Цилин» проценты из расчета 7,75% годовых. Заключение договора займа на вышеуказанных условиях было экономически выгодно для ООО «Компания Цилин», так как ставка по договору займа превышала ставки по депозитам банка. Цель выдачи денежного займа было получения повышенного дохода в отличие от размещения денежных средств на депозите кредитной организации. На октябрь 2018 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, согласно динамике максимальной процентной ставки по депозитам средняя процентная ставка составляла 6,38% годовых, следовательно, заключение договора займа по более высокой ставки является выгодным
соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 мая 2018 года. Заключение договора займа подтверждается распиской ФИО1 от 22 декабря 2017 года. 16 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 мая 2018 года. Заключение договора займа подтверждается распиской ФИО1 от 16 марта 2018 года. 21 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал
размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ХХХХ между инвесторами (далее – «Иневсторы») и ООО СПО «Адепт-Строй» ИНН *** (далее - «Заемщик»), в Онлайн-сервисе «Карма» (www.my.karma.red) (далее – Сервис) был заключен Договор займа *** (далее - «Договор займа»), в соответствии с которым Инвесторы предоставили Заемщику заем в сумме * сроком на ХХХХ месяцев, а Заемщик обязался вернуть заем и уплатить Инвесторам проценты за пользование займом по ставке *% годовых. Заключение договора займа *** от ХХХХ. подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы «Карма». Деятельность Онлайн-сервиса «Карма» (www.my.karma.red), оператором которого является Третье лицо – ООО «Карма Технолоджи», регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно Правилам инвестиционной платформы «Карма» (далее – Правила) (Приложение 4) Онлайн-сервис «Карма» (www.my.karma.red) (Далее Платформа) позволяет осуществлять взаимодействие пользователей, заключать сделки и исполнять
с апреля 1999 года по март 2011 года она состояла в браке с ФИО2 В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по ул.****. В августе 2011 года после получения искового заявления от ФИО3 о взыскании с нее и ФИО2 суммы долга, она узнала о том, что ее бывший муж якобы взял у своей матери деньги в долг на приобретение указанной квартиры. О данном договоре ей ничего не было известно, свое согласие на заключение договора займа она не давала. Квартира была приобретена ими с мужем на их деньги, которые у них имелись в результате продажи объектов недвижимости и накоплений. Зная о том, что она будет возражать против заключения договора займа, бывшая свекровь и бывший муж не согласовывали с ней условия данного договора. Считает, что договор займа является недействительным в соответствии со ст.35 СК РФ и ст.ст.168,174 и 253 ГК РФ. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 настаивали
