правонарушении, а также должностных лиц, составивших экспертное заключение, и компенсировать причиненный ей моральный вред. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Б. Щербине отказано в удовлетворении ее требований. При этом суды исходили из того, что, по смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, вручение либо направление копии постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по просьбе потерпевшего. Заявительница утверждает, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении было подготовлено с учетом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в редакции, которая впоследствии утратила силу. Новая редакция указанных правил и нормативов, по мнению заявительницы, в большей мере обеспечивала возможность защиты ее прав. Таким образом, заявительница полагает, что часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации препятствует защите ее прав. В связи с этим она просит признать данную норму, предусматривающую направление потерпевшему копии постановления по делу об административном правонарушении лишь по его просьбе, не
о назначении экспертизы по делу, образец оригинальной продукции и образец изъятого товара были направлены в экспертное учреждение, в результате получена справка от 28.03.2013 № 2766, в который указано на наличие различий между представленными образцами, данные об ознакомлении общества с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с указанным и в силу положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ указанный документ не может быть принят во внимание и оценен как заключение эксперта по делу об административном правонарушении , что не исключает возможность оценки его в качестве иного документа по делу в совокупности с иными материалами дела, в том числе с данными содержащимися на образцах оригинальной продукции и образцах изъятого товара. При визуальном непосредственном сравнении образцов оригинальной продукции с образцами изъятого товара выявлены различия: по текстовому содержанию, по цветовому оформлению, по геометрическим размерам текстов и изображений, по расположению и взаиморасположению большинства текстов и графических изображений, что указывает на контрафактность
проведении экспертизы, а также с учетом того, что майор юстиции ФИО2 вступил в личные контакты с участником административного процесса, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе проведения указанной экспертизы, перед экспертами был поставлен ряд вопросов, а также в распоряжение эксперта были представлены пробы, образцы крабовой продукции, определение о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена административным органом в государственном экспертном учреждении, производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными познаниями для производства данного вида экспертиз. Заключение эксперта по делу об административном правонарушении мотивировано, обосновано, составлено без нарушения норм КоАП РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что майор юстиции ФИО2 вступил в личные контакты с экспертом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.». Суд полагает, что иная оценка вышеуказанным процессуальным документам противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с
из экспертного заключения, ФИО8 является экспертом экспертно-исследовательского отделения №2 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург имеет высшее образование, квалификация – экономист менеджер, специальность – антикризисное управление, экспертная специальность – судебные экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000130, стаж экспертной работы 10 лет. Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 17.9 КоАП РФ заведомо ложное заключение эксперта по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа. При этом экспертное заключение содержит уведомление эксперта ФИО8 об административной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что экспертиза проведена без соблюдения условий беспристрастности и компетентности эксперта. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной
об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ. Кроме того, право на программу «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка)» у истца отсутствует. Судом не были проверены полномочия ФИО3, не являющегося исполнительным директором ответчика на дату совершения правонарушения. В иске указаны иные программные продукты, чем те, которые поименованы в постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело до настоящего времени не окончено, виновное лицо, совершившее правонарушение не установлено. Полагает, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении не имеет отношение к ответчику, так как произведено в отношении должностного лица иной организации, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы. Истец ООО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном
Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, который отбросило на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля <.......> А.С.А. причинен легкий вред. В качестве доказательств виновности Б.Т.В. судья районного суда в своем постановлении указал на: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года о повреждениях, полученных транспортными средствами; заключение эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 7 апреля 2016 года; объяснения Б.Т.В., потерпевшей А.С.А. Как видно из материалов дела, определением от 2 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4). Между тем, в материалах дела имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам, на основании которых Б.А.В. был признан виновным. При этом в
соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Выслушав объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта по делу об административном правонарушении , материалы дорожно- транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Этот вывод суда обоснован пояснениям свидетелей Д., Б.С., К. из которых следует, что водитель скутера ФИО1 выехал на перекресток со стороны на полосу движения автомобиля ГАЗ- под управлением
нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в свое отсутствие, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на потерпевшую Ж.А.А., в результате которого, последней был причинен средней тяжести вред здоровью. В обосновании своего вывода судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 043248 от 11 ноября 2016 года, заявление Ж.А.А., объяснения, схему происшествия от 31 августа 2016 года, заключение эксперта по делу об административном правонарушении № 3537 и/б от 26 октября 2016 года в отношении Ж.А.А., согласно которому ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в постановлении судьей подробно приведены показания лиц, допрошенных в судебном заседании: ФИО1, О.Р.В., М.Е.О., М.А.В., А.Ш.Н., М.О.М., М.Л.В., согласно которым, в момент наезда на потерпевшую в автомобиле за рулем никого не было, а также показания ФИО2, С.О.А., С.О.Е., из которых следует, что в момент наезда за рулем находился ФИО1
