соответствии с приказами о проведении инвентаризации (папка № 14 «Инвентаризация (инвентаризационные описи, приказы на проведении инвентаризации 2010», представленная эксперту на основании определения апелляционного суда) сведений о наличии земельного участка в качестве объекта основных средств нет. Также а ходе анализа представленных на исследование документов экспертом установлено, что земельный участок в составе товаров, что на счете 41 «Товары» (отражается на счете в случае приобретения для перепродажи) по состоянию на 30.09.2010 не учитывался. Как следует из заключения эксперта, вероятно , затраты ООО «ШВК», связанные с приобретением земельного участка, нашли отражение в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 в составе дебиторской задолженности, значившейся по строке 240 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) раздела II «Оборотные активы» в размере 950 000 рублей. Таким образом, проанализировав заключение эксперта от 30.12.2013, коллегия пришла к выводу о том, что сведения о земельном участке не отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010,
№ 189 в нарушение требований статей 64, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на указанные недопустимые и недостоверные доказательства; суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства заключение специалиста Подгорной С.В., так как исследование проводилось, в том числе, на основании копий товарной накладной от 30.10.2015 № 188 и счета-фактуры от 30.10.2015 № 189, которые являются сфальсифицированными доказательствами по делу, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, вероятный вывод специалиста Подгорной С.В. представляет собой необоснованное предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте; кроме того, экспертиза не может быть назначена по вопросам правового характера; считает, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания факта передачи материалов на ООО «Электросвет-Сервис», не дал оценки представленным истцом доказательствам надлежащего выполнения работ в заявленной сумме исковых требований (10 993 796 руб. 86 коп.), ссылается на то, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком по существу не оспорены, ответчик
выводами эксперта в заключении от 19.12.2016 № 96/16 само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной повторной экспертизы. Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, эксперту ФИО4. Судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 24.12.2015 № 132-20-2-11 не принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. В соответствии с указанным заключением эксперта вероятной технической причиной пожара в тягаче седельном Renault Premium 380.19T послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в одной из электросистем тягача. Очаг данного пожара находился под задней левой частью кабины тягача. Возникновение данного пожара в результате возгорания полуприцепа Koegel S24 либо груза, находящегося в полуприцепе, было невозможно. Суд апелляционной инстанции установил, что при производстве технического заключения экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на здание столовой, договора, актов приема-передачи имущества, акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технического заключения, апелляционный суд установил факт причинения убытков в результате пожара в принадлежащем истцу и переданном по договору ответчику здании столовой. Согласно заключениям экспертов вероятнее всего причиной возникновения пожара явилась повышенная токовая нагрузка водонагревателя, развитию пожара и увеличению материального ущерба способствовали неэффективные действия пожарных подразделений, наличие пустот в строительных конструкциях и использование сгораемой отделки помещения. Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором общество «Партнеры Омск» обязано обеспечивать пожарную безопасность (пункт 3.7), несет ответственность за сохранность имущества в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, а также риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания акта (пункты 2.3.6,
от 16 апреля 2011 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Дело возвращено на новое административное расследование в МО МВД России «Моршанский» Тамбовской области. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 считает решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что административное расследование по факту ДТП проведено полно и объективно. Полагает, что вопрос по установлению свидетелей ДТП, не заинтересованных в исходе данного дела, мог быть разрешен в процессе судебного рассмотрения. Посчитав заключение эксперта вероятным , а не категоричным, суд самостоятельно мог бы назначить повторную автотехническую экспертизу, не передавая дело на новое административное расследование. Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, считавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу Фактически доводы заявителя ФИО1 о фальсификации доказательства являются его субъективным мнением, касаются оценки доказательства по гражданскому делу. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана оценка доводам представителя ответчика ФИО1 о достоверности подписей в договорах и заключению почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия признала доводы о подложности договоров необоснованными, представленное представителем ответчика ФИО1 заключение эксперта вероятным и выполненным не по оригиналам, а копиям документов. Таким образом, представитель ответчика фактически в своей жалобе выражает несогласие с данной судебной коллегией оценкой доказательств, что может быть предметом проверки суда вышестоящей инстанции в порядке гражданского судопроизводства, то есть в кассационном порядке. Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя основан на правильном толковании закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК
паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № приема-передачи автомобиля. Пункт 4.1. договора купли-продажи № устанавливает гарантийный срок на автомобиль в течение 5 лет эксплуатации или 150000 километров пробега (что наступит раньше). В период гарантийного срока истцом были обнаружены заводские недостатки автомобиля. Для определения причин возникновения недостатков истцом был заключен договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертного исследования составила 6050 рублей. Согласно заключению эксперта № вероятной причиной возникновения дефектов в виде появления вертикальных деформаций является несоблюдение технологии сборки и монтажа дверей в виде несоответствия ширины и длины вибро-шумоизоляционного мата требованиями, наклеенного на внутреннюю поверхность панели дверей, а также количества точек крепления панели к каркасу. Деталь (двери) подлежат снятию с автомобиля и отправке на завод-производитель для исследования на предмет соответствия технологии сборки с технической документацией, дефектовки и устранения дефекта. 07 февраля истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков
