кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество подготовило и выдало 06.07.2017 заключение экспертизы промышленной безопасности , явно противоречащей фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производствах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа незаконным, со ссылкой на пропуск срока давности на момент привлечения 22.05.2018 общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции сделал
пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация) на ОПО связано с изменением технологического процесса, суды не усмотрели оснований для признания
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору от 08.04.2019. Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности , дефектную ведомость, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, наличие недостатков в выполненных работах, невозможность использования результата работ по назначению, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных исполнителем работ, уклонение исполнителя от устранения замечаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства
принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, поскольку учреждение допустило эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии; отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта III класса опасности, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно- спасательным формированием. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что выполненное обществом заключение экспертизы промышленной безопасности явно противоречило фактическому состоянию объекта экспертизы промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420,
"Сеть газопотребления пансионат "Балтийские пески" Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банк Российской Федерации N А01-01107-0190. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 04.07.2017 N 8.2-к-0286-прпл-А/0026-2017, из которого следует, что Банк осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности "Сеть газопотребления пансионат "Балтийские пески" N А01-01107-0190 по месту нахождения опасного производственного объекта по адресу: 238530, <...>. и входе эксплуатации объекта допустил нарушения требований промышленной безопасности заключающиеся в следующем: 1. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода. 2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт, внесенное
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2017 № К-19-ПР Управление осуществило в отношении Общества плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: <...>. Результаты проверки зафиксированы в Акте №8.1-0019пл-А/0019- 2017 от 13.02.2017. 13.02.2017 Обществу выдано предписание №8.1-0019пл-П/0019-2017, в котором указано, в том числе, на следующие нарушения: -п.231 – отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения котельной, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной (срок устранения - до 13.05.2017); -п.232 - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проложенного к зданию ГРП и ответвления газопровода к котельной МП «Советсктеплосети», внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о
паропровод peг. № 30517, чем нарушен пункт 345 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; - отсутствует журнал на проведение анализов исходной, питательной, химически очищенной, котловой воды (график химконтроля котельной ООО «Атлас-Маркет»), чем нарушен пункты 249, 294, 295, 296 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее пол избыточным давлением»; - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения котельной ООО «Атлас-Маркет», внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной, чем нарушены требования статей 9 и 13 Закона № 116-ФЗ; п.п 408 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; - отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проложенного к зданию ГРП
суда оставлено без изменения. Общество «Илишевский элеватор», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15ТП/20, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции истцом не обосновывалась, при этом ответчик никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявлял. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6.1 статьи 268, пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в дела в качестве третьего
представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 13.03.2020 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» составлен протокол №39-57-14-2020 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности: 1. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0017-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Замена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не: подлежащих внутритрубным обследованиям в 2019 году. Трубопровод НКК 779-861 км НПС «Бачкун-2» 802 км МН НКК. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь»», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. №57-ТП-16928-2019. 2.Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0025-04-19 документации на техническое перевооружение опасного
