том, что общество находится под контролем иностранного инвестора (компании), а потому в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, право общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное соответствующими договорами, подлежит принудительному прекращению, о чем вынесено оспариваемое заключение. Признавая заключение ФАС России незаконным, суды первой и кассационной инстанции исходили из недоказанности вывода антимонопольного органа о наличии контроля компании над обществом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды судов (бербоут чартер), в рамках которых предусмотрен механизм последующего выкупа морских судов, договоры купли-продажи судов, агентское соглашение по оказанию продавцом услуг указанным судам с дополнительным соглашением, заключенным между обществом и компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заключении договоры являются
кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ управления в заключении договора пользования водными биологическим ресурсами со ссылкой на заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, в соответствии с которым общество находится под контролем иностранного инвестора. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 166-ФЗ, Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и исходили из недоказанности истцом факта наличия иностранного элемента в управлении обществом. Формулируя указанный вывод, суды установили, что ранее действующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР прекратили свое действие, либо расторгнуты; установленные в заключении ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 обстоятельства наличия контроля иностранного инвестора над обществом устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, заключенных после изменения состава участников общества. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра
закон № 166-ФЗ). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 166-ФЗ, Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и исходили из недоказанности истцом факта наличия иностранного элемента в управлении обществом. Формулируя указанный вывод, суды установили, что ранее действующий договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР расторгнут 12.12.2018; установленные в заключении ФАС России от 21.02.2017 № ЦА/10806/17 обстоятельства наличия контроля иностранного инвестора над обществом устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, заключенного после изменения состава участников общества. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно заключению ФАС России от 28.02.2019 по делу № ЦА/15442/19 ООО «Алитет ДВ» признано находящимся под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем указанное право общества подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением
с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ A40-133024/2022, А40-99616/2022 об отказе в признании недействительными заключений ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние», меры по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР у ООО «Полярное сияние» осуществлены в соответствии с действующей редакцией Законов № 57-ФЗ и № 166-ФЗ: расторжение договоров в одностороннем порядке на основании уведомления органа власти. По мнению подателей жалоб, направленное в адрес Росрыболовства письмом от 10.02.2023 № ЦА/9500/23 заключение ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние» является основанием для расторжения договоров, на основании которых у Общества возникло право на добычу (вылов) ВБР, в одностороннем порядке на основании уведомления уполномоченного органа. В судебном заседании представители Североморского ТУ Росрыболовства, ФАС России поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Росрыболовство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в
7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее – Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение
других лиц отсутствуют и другие обязательные признаки мошенничества – обман, злоупотребление доверием. ФИО1, заключая договор купли-продажи с ООО «Симон», не имел физической возможности ввести кого-либо в заблуждение, по причине того, что все действия, направленные на установление цены продаваемого имущества были произведены потерпевшим. - ущерб, причиненный действиями ФИО1, следствие установило в виде упущенной выгоды, что исключает квалификацию его действий, как мошенничество. Для установления правильной квалификации деяния ФИО1, следствием в ходе предварительного расследования не было получено заключение ФАС РФ о наличии нарушений законодательства о конкуренции. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Корзунов Б.А. представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав аналогичные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого ФИО2 и аналогичную мотивировку оснований для возвращения дела прокурору, также поддержал в полном объеме ходатайство защитника Кувикова И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме поддержали ходатайства защитников о возвращении уголовного дела
