они находятся, а при отсутствии выписок - заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктом 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580; б) акты об утверждении проектно-сметной документации; в) сводные сметные расчеты стоимости капитального ремонта; г) положительные заключения предусмотренных законодательством Российской Федерации государственныхэкспертизпроектно-сметной документации; д) сведения об остатках сметной стоимости работ на переходящих объектах, капитальный ремонт которых подлежит завершению в текущем году, а также копии заключенных государственных контрактов на выполнение работ (договоров об оказании услуг) по капитальному ремонту этих объектов и отчетная документация о выполнении условий конкурсного отбора подрядных организаций, выполняющих такой ремонт; е) справки о начисленном износе объектов, подлежащих капитальному ремонту, составленные на основании бухгалтерской отчетности организаций, на балансе которых находятся объекты, на 1 января текущего года (кроме бесхозяйных гидротехнических сооружений); ж) обязательство субъекта Российской Федерации предусмотреть в бюджете субъекта Российской Федерации (местном
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований учреждение (заказчик) указало, что общество (подрядчик) не исполнило обязательства по заключенному государственному контракту, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектно–сметной документации не получено, результат работ оказался непригодным к использованию. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 408, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №
учреждением (заказчик) по контрактам от 27.11.2012 № 104/12, от 27.11.2012 № 103/12, от 18.12.2012 № 124/12, от 18.12.2012 № 126/12; заказчик перечислил оплату по контрактам; представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности; возможность устранения недостатков работ утрачена; ранее перечисленные платежи подлежат возврату учреждению; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является правомерным. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, в том числе относительно того, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации , выполненной в рамках контрактов, не было получено по вине заказчика, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство спорного газопровода велось в рамках Программы газификации Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 06.06.2012 № 489 «О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области»; акт выбора земельного участка для строительства газопровода утвержден администрацией, с предпринимателем согласован акт размещения объекта на участке; по результатам проведенных общественных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории данного линейного объекта; обществом «Газпром межрегионгаз» получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства газопровода на земельном участке истца, разрешительная документация для строительства указанного линейного объекта, выданная в соответствии с проектной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами; предприниматель не лишен возможности эксплуатировать земельный участок по назначению, поскольку надземный газопровод занимает лишь часть земельного участка, обществом «Газпром межрегионгаз» выполнены работы по организации беспрепятственного въезда сельскохозяйственной техники на участок предпринимателя. При таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Земельного
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с возведением спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданного на основании проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации , на предоставленном для этих целей земельном участке, с учетом принимаемых обществом мер по легализации объекта и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой здание кафе расположено в границах предоставленного для его строительства земельного участка, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии
пункту 2.3 договора подряда, в цену договора не включаются суммы, подлежащие оплате уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления и организациям в связи с проведением ими согласований и государственной экспертизы проектной документации. Оплату услуг по первичной государственной экспертизе проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственнойэкспертизыпроектно-сметной документации, исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 общество сдало компании работы. На основании пункта 5.1.2 договора общество обязано заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметнуюдокументацию для проведения государственной экспертизы проектной документации. Компании 29.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-3-4-0062-14. Откорректированная проектная документация была передана заказчику 14.08.2014. Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы.
взыскано 100 986 рублей 30 копеек. В кассационной жалобе истец и третье лицо просят судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, общество не представило доказательства наличия задолженности по сумме основного долга и выполнения работ надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 23-1-3-0697-13 получено 20.09.2013. Однако, проектно-сметная документация и иная необходимая документация для проверки и подписания акта до настоящего времени учреждению не передана. Период просрочки составляет 830 дней с 03.05.2012 по 23.08.2014, сумма неустойки – 242 446 рублей 31 копейка. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили
2) (пункт 1.3 контракта). Наименование видов (этапов), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения работы (и/или этапов работ) определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.5 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта сторонами в течение двух месяцев (пункт 2.1 контракта). Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.2 контракта). Цена контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 11 899 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Цена государственного контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (пункт 3.2 контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта). Источником финансирования подлежащих выполнению
работ, указанных в пункте 1.2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 банковских дней после предоставления откорректированной схему газоснабжения Пышминского района, проекта межевания, комплекса проектно-сметной документации, отчетов о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта). Исполнитель обязуется предоставить заказчику откорректированную схему газоснабжения Пышминского района, проект межевания, комплект проектно-сметной документации, отчеты о результатах инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.1.4 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки
правонарушения – 06 июля 2018 г. и на момент составления протокола об административном правонарушении 11 сентября 2018 г. такие мероприятия в полном объеме произведены не были. Вместе с тем, МТУ Росимущества было: - получено задание на проведение консервационных работ (выдано комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия 13 марта 2017 г.); - разработана проектная документация на их проведение (получена 20 сентября 2017 г.); - 24 апреля 2018 г. получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации . Кроме того, 18 июня 2018 г. с религиозной организацией Ярославско-Костромская епархия Русской Православной старообрядческой Церкви заключен договор № 08/18 безвозмездного пользования памятником архитектуры (том 1, л.д. 75 – 81) 04 июля 2018 г. указанный договор прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 82). В этот же период МТУ Росимущества обращалось за выделением дополнительного финансирования на осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел
что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения (дисклокация дорожных знаков и разметки) автомобильных дорог г.Кунгура. победителем которого признано ООО «Визит». С данной организацией заключен муниципальный контракт. А также указала на отсутствие вины администрации в неисполнении решения в части организации стационарного искусственного освещения и устройства тротуаров, поскольку по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчиком ООО «ПСП «Автомост» имеет место грубое неисполнение своих обязательств, т.к. получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и в адрес подрядчика направлено досудебное требование о расторжении данного контракта. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В ОСП, каких-либо документов, подтверждающих исполнение решения суда не поступало. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих о принятии администрацией г.Кунгура исчерпывающих мер к исполнению решения суда, которые могли бы
в этот же период была уложена бетонная труба, для подъезда к дому. Заявлений в Администрацию Неклиновского района о внесении изменений в проектную документацию, в связи с разделением домовладения и обустройством дополнительного съезда, она не подавала. Требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Администрации Неклиновского района ростовской области ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 27 ноября 2012 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» изготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект капитального строительства - капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Заказчиком работ выступала Администрация Новобессергеневского сельского поселения. 6 октября 2016 года, по заказу Администрации Новобессергеневского сельского поселения, проведена достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства (дороги), получено положительное заключение. С 1 января 2017 года, указанные полномочия были переданы муниципальным районам в соответствии с Областным законом Ростовской области от 28 декабря 2015 года № 486-ЗС о «О внесении изменений в Областной Закон
