предыдущей редакции) ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Поступление в Минпромторг России от налогоплательщиков-изготовителей │ │ заявления о выдаче документа, подтверждающего длительность │ │ производственного цикла товаров (работ, услуг) и прилагаемых │ │ к нему документов │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Проверка отраслевым Департаментом комплекта документов │ │ на соответствие требованиям Регламента │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Документы не соответствуют требованиям Регламента │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ │ \/ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Подготовка проекта письма об отказе в выдаче Заключения │ │ и подписание его у руководителя отраслевого Департамента │ └────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘ ┌─────────────────────┴────────────────────┐ \/ \/ ┌──────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────┐ │ Отправка письма │ │Отправка копии письма об отказе│ │налогоплательщику-изготовителю│ │ с комплектом документов │ │и прекращение административной│ │налогоплательщика-изготовителя │ │ процедуры │ │ в Департамент │ └──────────────────────────────┘ │ оборонно-промышленного │ │ комплекса │ └───────────────────────────────┘ Приложение N 4 к Административному регламенту предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) БЛОК-СХЕМА
сотрудничества и зарубежных стажировок по центральному аппарату ФАНО России и его территориальным органам. 5.13. Организует и осуществляет работу по переводу оперативной иностранной корреспонденции, поступающей в адрес ФАНО России на иностранных языках. 5.14. Осуществляет и поддерживает связи с иностранными посольствами, учреждениями, международными организациями и их представительствами по вопросам протокольной работы. 5.15. Обеспечивает проведение протокольных и других мероприятий по приему и обслуживанию делегаций и отдельных лиц, прибывающих по приглашению руководства ФАНО России для проведения переговоров, заключения и подписания соглашений и договоров, стажировки, повышения квалификации, совместной работы по планам сотрудничества с иностранными организациями и представительствами. 5.16. Организует проведение международных мероприятий с участием работников ФАНО России за пределами территории Российской Федерации. 5.17. Готовит и участвует в подготовке проектов международных, межправительственных и межведомственных соглашений о сотрудничестве в области науки, интеллектуальной собственности и инноваций, а также ведет их учет, в том числе инвентаризацию международных договоров и соглашений, заключаемых в рамках компетенции ФАНО России. 5.18. Получает
документов, образовавшихся в ходе деятельности Управления. 5.31. Осуществляет проведение брифингов и конференций, подготовку и распространение официальных сообщений, пресс-релизов, заявлений и иных информационных материалов о деятельности Агентства. 5.32. Осуществляет информационное обеспечение официального интернет-сайта Агентства. 5.33. Обеспечивает взаимодействие Агентства с Правительством Российской Федерации в сфере связей с общественностью и средствами массовой информации. 5.34. Обеспечивает проведение протокольных и других мероприятий по приему и обслуживанию делегаций и отдельных лиц, прибывающих по приглашению руководства Агентства для проведения переговоров, заключения и подписания соглашений и договоров, стажировки, повышения квалификации, совместной работы по планам сотрудничества с иностранными организациями и представительствами. 5.35. Осуществляет и поддерживает связи с иностранными посольствами, учреждениями, международными организациями и их представительствами по вопросам протокольной работы. 5.36. Организует и осуществляет работу с оперативной иностранной корреспонденцией (получение, просмотр иностранной почты, перевод телефаксов, писем, телеграмм и подготовку ответов), поступающей в адрес Руководителя Агентства и его заместителей. 5.37. Организует сдачу документов на оформление въездных-выездных виз в Департамент консульской
и других мероприятий с участием руководства Министерства, оформление принятых решений, организацию рассылки материалов, в том числе протоколов еженедельных оперативных совещаний у Министра. 2.1.17. Организацию деятельности коллегии Министерства, Общественного совета при Министерстве, других координационных и совещательных органов Министерства, в соответствии с положениями о координационных и совещательных органах Министерства. 2.1.18. Организацию протокольных и других мероприятий по приему и обслуживанию российских и иностранных делегаций, а также отдельных лиц, прибывающих по приглашению руководства Министерства для проведения переговоров, заключения и подписания соглашений и договоров, с участием Министра и по поручению Министра других должностных лиц Министерства. 2.1.19. Организацию функционирования, развития и программно-технического сопровождения автоматизированной системы электронного документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата Министерства, а также системы межведомственного электронного документооборота. 2.1.20. Координацию разработки, внедрения и развития информационных технологий и технических средств. 2.1.21. Организацию работы по техническому сопровождению средств вычислительной техники, общесистемного и стандартного прикладного программного обеспечения, функционирующих в центральном аппарате, взаимодействует со структурными подразделениями Министерства по
в проведении экспертиз технических проектов по информационной деятельности Министерства. 2.1.16. Обеспечивает функционирование Официального интернет-сайта Минсельхоза России, в том числе функционирование раздела "Общественная приемная" сайта Министерства по рассмотрению обращений граждан. 2.1.17. Осуществляет совместно со структурными подразделениями центрального аппарата Министерства оперативное планирование деятельности руководства Министерства (составление планов мероприятий, проводимых с участием руководства Министерства). 2.1.18. Обеспечивает и проводит протокольные и другие мероприятия по приему и обслуживанию российских делегаций, а также отдельных лиц, прибывающих для проведения переговоров, заключения и подписания соглашений и договоров с участием Министра и по поручению Министра. 2.1.19. Осуществляет работу по проведению заседаний, совещаний, форумов, конференций и других официальных мероприятий, в том числе выездных, с участием и по поручению Министра. 2.1.20. Разрабатывает проекты полугодовых планов работы коллегии Министерства на основании поступивших предложений от департаментов и утверждает их в установленном порядке. 2.1.21. Осуществляет мероприятия по проведению заседаний коллегии Министерства. 2.1.22. Организует подготовку совместно со структурными подразделениями центрального аппарата Министерства материалов к
В материалы дела представлен не оригинал, а копия заключения специалиста. Кроме того, заключение специалиста не имело непосредственного отношения к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приема-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нем перед специалистом не ставился. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Судом установлено, что с 2009 года истцу на праве собственности принадлежал административно-гостиничный корпус площадью 1 452,3 кв.м, литера А1, расположенный по адресу: . 27 июля 2011 г. ФИО1 выдала на имя ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом передоверия и уполномочила последнего, в том числе, правом на продажу административно-гостиничного корпуса за цену на условиях по своему усмотрению, на заключение и подписание от ее имени договоров купли- продажи с правом получения денег, правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся ее как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору купли-продажи, с правом подачи от ее имени заявлений и получения правоустанавливающих документов. 3 августа 2011 г. ФИО9, действующий на основании названной доверенности, передоверил Сергиенко А.М.
названных выше действий не оспаривались. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога от 22 июля 2015 г. В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем ФИО1 действий по регистрации ипотеки, оценки не дали. Доводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО9 как представителя ФИО1 полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице своего представителя действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 173.1 ГК РФ, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора. Отметили, что наличие/отсутствие осведомленности участника общества ФИО1 о проведении переговоров по заключению оспариваемого договора, обстоятельства обсуждения условий договора, его заключения и подписания оспариваемого договора не влияют на выводы суда, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) обществом «Прогресс-М» решения суда от 27.08.2019 по делу № А40-157997/2019;счел
суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 181, 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды исходили из того, что при заключении и подписании настоящего договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе, у истца не возникло неопределенности относительно стоимости оказанных услуг, являющиеся предметом договоров, в течение длительного периода договор сторонами исполнялся, истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком требований законодательства о защите конкуренции при совершении оспариваемой сделки и
ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора об отступном от 11.08.2014 ООО "Дагэнергобанк" предварительно истребовало решение единственного учредителя ООО "Гранит", из содержания которого прямо следовало об одобрении ФИО3 предстоящей сделки об отступном. В решении об одобрении сделки ФИО3 поименованы условия сделки об отступном, передаваемое имущество, также дано согласие на наделение полномочий директора ООО «Гранит» ФИО2 правом на заключение и подписание договора об отступном, акта приема-передачи и другой необходимой документации от имени общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 29.12.2011 является учредителем (участником) юридического лица со стопроцентным размером доли. Также из выписки следует, что ФИО2 с 29.12.2011 являлся директором ООО «Гранит». Какие либо изменения в учредительные документы в отношении состава учредителей и директора обществом до 30.11.2015 не вносились и регистрирующим органом соответственно не зарегистрированы. Из устава ООО «Гранит», утвержденного решением № 01/15 от 28.05.2015,
между таможенным представителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» и ФИО1 агентский договор от 12.12.2011 № 112Я на таможенное оформление товаров не заключался. При этом в пакете документов, представленных к ТПО №№10702030/141211/ВБ-6114882, имеются помимо указанного агентского договора также доверенность и свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров № 0070/00 от 25.11.2010. По сообщению ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» с ФИО5 трудовой договор не заключался и доверенность ему не выдавалась, в штате отделения в г. Владивосток он не числился; право на заключение и подписание агентских договор представлено только руководителю отделения ФИО6 Представителем ФТС России в Японии в клиентской службе японской компании «Nissan Motor Co., Ltd» получена информация о том, что автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, кузов SС11-112297, произведен в августе 2006 года. Таким образом, на дату таможенного декларирования (14.12.2011) проверяемого автомобиля с момента его выпуска фактически прошло более 5 лет. В результате проведенной таможней камеральной таможенной проверки (акт от 19.07.2013 №10716000/400/190713/А0104) установлено недостоверное заявление ФИО1 при таможенном декларировании
Закон о таможенном тарифе). В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара; указывает на то, что полномочия со стороны покупателя на заключение и подписание внешнеторгового контракта документально не подтверждены, а также в представленном пакете документов отсутствует информация о перепоручении поставки иному юридическому лицу. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме. Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
338/2021-1376. Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворено. АО ТПК «Асгард-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение, принять новый судебный акт - отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 28.02.2022 по делу № 338/2021-1376. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на заключение и подписание как договора на расширение просек, так и третейского соглашения (третейской оговорки); решение третейского суда противоречит публичному порядку; арбитр незаконно отклонил заявление АО ТПК «Асгард-Агро» о снижении размера неустойки до 867 413 руб. 40 коп.; третейский суд необоснованно взыскал всю сумму третейского сбора при удовлетворении половины требований ПАО «ФСК ЕЭС». В отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа, при этом полномочия представителя
жалобе ФИО1 ссылается на то, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании, форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, заемщику навязаны условия договора не относящиеся к предмету договора, клиенту предоставлена услуга по кредитованию обусловленная обязательным приобретением услуг страхования, до потребителя не доведена информация о всех условиях кредитного договора. Кроме того, в жалобе указано, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ОАО ЮР.Лицо 1 на заключение и подписание договоров страхования. Также в жалобе указано, действия банка и страховой компании являются согласованными и в них усматривается признаки аффилированности. На основании изложенного, ФИО1 просит решение суда от 22.01.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
о наступлении страхового случая. Однако своих обязательств (в соответствии с договором страхования) Страховщик не исполнил и никак не мотивировал свои действия. Соглашение, подписанное ФИО1 ... года и заместителем директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Б. по доверенности, нельзя принимать во внимание и учитывать при определении размера обязательств ответчика перед истцом в виду его ничтожности. -Во-первых, данное соглашение было подписано заместителем директора филиала «ЭСКО-Башкортостан» ОАО «ЭСКО» Б. по доверенности, которой не предусмотрено его полномочий на заключение и подписание дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования. Кроме того, ЗАО «ЮниКредитБанк», являющийся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, не были уведомлены о заключении и подписании соглашения ... года, его условиях, которые были предложены ФИО1 страховой компанией по снижению выплаты страхового возмещения, подлежащей перечислению ЗАО «ЮниКредитБанк». Она была с этим расчетом категорически не согласна и просила выдать документы для обращения в суд с иском к филиалу «ЭСКО-Башкортостан»
по ул. Московская, проведенного в форме заочного голосования, является протоколом подсчета голосов. В бюллетенях для заочного голосования указаны не все вопросы, которые отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанная в протоколе от 14.12.2012 года повестка дня общего собрания не соответствует указанной в бюллетенях для заочного голосования собственниками повестке дня, что является нарушением ст.ст. 46, 47 ЖК РФ. Формулировка пункта №9 протокола от 14.12.2012 года о наделении полномочиями старшего по дому на заключение и подписание договора управления от имени собственников, без выдачи доверенности противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку в бюллетенях для заочного голосования указанный пункт отсутствует совсем. По окончании голосования ФИО8 представила в Городскую Управу МО ГП «Город Белоусово» 63 бюллетеня, а в ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно представила 10 бюллетеней, которые не могут учитываться при подведении итогов голосования. В бланках решения заочного голосования по 8 квартирам вместо 2-х подписей собственников имеется подпись только одного собственника, по 2
доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 7) Определить порядок внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению – внесение платы собственником (нанимателем) по платежным документам управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 8) Уполномочить председателя совета многоквартирного дома ФИО6 (кв.№) на заключение и подписание на условиях, указанных в решении Общего собрания, от имени собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для у управления этим домом. Решение собственника помещения в многоквартирном доме является доверенностью, выданной собственником помещения в многоквартирном доме, председателю совета многоквартирного ФИО6 на заключение на условиях, указанных в решении Общего собрания договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для
