ним не начислялась. Согласно приказу ЗАО «Втормет-Запад» о списании основных средств №422/1 от 30.10.2006г., акту о списании основных средств №2 от 30.10.2006г. и актам о списании автотранспортных средств №59 от 30.10.2006г., №58 от 30.10.2006г. заявитель списывает вышеуказанные основные средства в сумме 177966 руб. в 2006 году, оприходует их как лом и ставит в доход 900 руб. в январе 2007 года. При этом в актах на списание автотранспортных средств, краткая характеристика основных средств и заключение комиссии о списании основных средств отсутствуют, что делает невозможным установить причину списания основных средств. ЗАО «Втормет-Запад» получило от указанной сделки убыток в сумме 177066 руб. (177966 руб. – 900 руб.). Налоговая инспекция сочла, что исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, описанные выше сделки являются экономически необоснованными, т.к. заявитель не получил от них прибыли (расход по ним составил 177966 руб., доход 900 руб.), следовательно, заявитель не вправе был отражать в составе внереализационных расходов сумму
вознаграждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 40 000 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения. 7. Эксперт ФИО5 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 8. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: - Паспорт транспортного средства DOOSAN; - Свидетельство о государственной регистрации DOOSAN; - Показания одометра DOOSAN; - Фотографии DOOSAN; - Паспорт транспортного средства TOYOTA; - Свидетельство о регистрации TOYOTA; - Заключение комиссии о списании ; - Акт ООО «Норд Ингредиентс» № 0000-000001 от 17.08.2017 года о списании объекта основных средств - автопогрузчика TOYOTA 32-8FG15 с отметкой Государственной технической инспекции о снятии его с учета; - Фотографии TOYOTA; - Ответ Гостехнадзора № 01-43-609718-0-1 от 16.11.2018. 9. Приостановить производство по обособленному спору. Определение в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Председательствующий Д.В.
источников, в том числе, за счет оспаривания сделок должника, не представлено, имеющихся документов достаточно для завершения конкурсного производства в отношении должника. Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного разбирательства для проведения анализа сделок по выбытию имущества должника, поскольку из финансового анализа (стр. 38) следует, что конкурсным управляющим проводился анализ должника по выбытию активов. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы (приказ №10 от 30 июля 2012 года, заключение комиссии о списании товарно-материальных ценностей от 30 июля 2012 года, акт №123 от 30 июля 2012 года, письмо б/н адресованное конкурсному управляющему), подтверждающие списание директором и ликвидатором имущество должника (запасов и дебиторской задолженности). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Наличие не рассмотренного требования ООО «Агротехкомплекс» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов не является препятствием для завершения конкурсного производства. Определением суда от 14 февраля 2013
завершении конкурсного производства. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, представил копии счетов фактур №37 от 17.04.2014 и №СПЗ0423000131/09 от 23.04.2014, подтверждающие приобретение и доставку Бетоносмесителя СГС-М245 380В/4 кВт (Далее – Бетоносмеситель) и пояснил, что сумма материальных внеоборотных активов, отраженная в балансе должника в размере 92 000,00 руб., состоит из стоимости указанного Бетоносмесителя вместе с расходами на его доставку. Также представителем конкурсного управляющего представлены копии следующих документов: заключение комиссии о списании Бетоносмесителя в связи с его поломкой от 25.02.2016, приказы № 1 и 2 от 26.02.2016 о списании, акт №1 от 29.02.2016. Кроме того, представитель конкурного управляющего пояснил, что у должника нет имущества, подлежащего реализации, наличие в помещениях арендодателя АО «Оборонстрой» оборудования, принадлежащего должнику не подтверждено. Конкурсным управляющим направлены запросы в АО «Оборонстрой». Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, согласно ответа на запрос указанное юридическое лицо не обладает какой-либо информацией об
технику, зарегистрированную за должником. В Арбитражный суд КБР ФИО3 был направлен отзыв с объяснениями бывших работников должника, согласно которым данное имущество ФИО3 не было передано, так как все четыре единицы (точнее остатки четырех единиц старой техники) были списаны и утилизированы еще в конце сентября 2016 года в связи с их полным износом, еще до назначения на должность генерального директора. Также были представлены: приказ №1-т о создании комиссии по выбытию основных средств от 26.09.2016, заключение комиссии о списании объекта основных средств от 28.092016, приказ №2-т о списании основных средств от 29.09.2016, акт о списании объекта основных средств №3-т от 29.09.2016. Определением Арбитражного суда КБР 06.05.2019 (резолютивная часть определения) в истребовании имущества должника отказано. Направлено заявление в Министерство сельского хозяйства и продовольствия КБР (отдел Гостехнадзор МСХиП КБР) об объявлении в розыск с/х техники, значимой за должником. 13.02.2019 получен ответ о том, что ООО «Фортуна» обращалось по поводу утилизации запрашиваемых машин, но ввиду
ФИО8 поддержал заявленные исковые требования и в обоснование иска пояснил, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: СК, . В его пользовании находятся также нежилые помещения № кв.м - часть бывшей . Решением исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено заключение комиссии о списании с жилого фонда. Совместным решением администрации ЖЭУ-1 и Домового комитета ФИО8, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ собственником переданной ему в дар доли , и ФИО11 на основании их заявлений был разрешен снос ненужной части списанной переоборудование пригодной для использования части квартиры под подсобные помещения, что подтверждается письмом ЖЭУ-1 Производственного треста жилищного хозяйства № Пятигорского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с полученным прежним собственником ФИО8 разрешением им восстановлена часть списанной - нежилые помещения № №,
