Российской Федерации, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие признание виновных лиц, или отказ от взыскания ущерба с виновных лиц, либо заключение от отдела технического контроля или специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией по факту недостачи или порчи товара. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи товара списываются на финансовые результаты железной дороги. 5. Отражение в бухгалтерском учете филиалов ОАО "РЖД" убытков от недостачи, поставки товара ненадлежащего качества, потерь от порчи товара 5.1. При отклонении претензии поставщиком и принятии комиссией решения о нецелесообразности обращения в суд из-за ненадлежащего оформления претензионных документов и/или допущенных нарушений правил приемки товара по количеству и качеству, а также при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью факта недостачи или поставки некачественного товара убытки подлежат отражению на балансе филиала ОАО "РЖД", признанного виновным по решению комиссии. 5.2. При вынесении судом решения
в отношении ФИО2 6 июля 2017 г. специалистом-полиграфологом сделаны аналогичные выводы. 10 июля 2017 г. в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у ФИО1 и ФИО2 запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что выполняют свою работу добросовестно и согласно должностной инструкции, причины выявленной недостачи им не известны. Заключениемкомиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в числе которых ФИО1 и ФИО2, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О.
опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором ФИО1 Согласно заключению по результатам инвентаризации от 19.08.2019 учетная стоимость товаров составила 46 201 097 рублей 05 копеек, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации товарных остатков общества на дату 19.08.2019 обнаружила следующее: выявлена недостача товаров на сумму 8 884 387 рублей 25 копеек, выявлен пересорт товаров на сумму 8 756 рублей 44 копейки, выявлены товары, не пригодные для дальнейшей реализации, в результате истечения срока годности и порчи товарного вида на сумму 2 173 026 рублей 37 копеек, выявлены излишки товаров на сумму 7 129 рублей 28 копеек. Логистами ФИО3, ФИО8 даны пояснения, согласно
достоверность данных в финансово-хозяйственной деятельности; соответствие данных бухгалтерского учета с фактическими данными. По результатам проверки было дано заключение: в период работы ревизионной комиссии генеральный директор ООО «БайкалЭко» ФИО2 отказался присутствовать при инвентаризации и подписывать документы; на территорию Общества не заходил; встречался с ревизионной комиссией у ворот предприятия; на вопросы о местонахождении имущества Общества отвечал, что не знает, где оно находится. Рабочие общества утверждают, что имущество и товар были вывезены по указанию генерального директора ФИО2 на участок Черемхово № 2 и участок в г. Ангарск. ФИО2 дал указание не пускать на территорию участков ревизионную комиссию. Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» под руководством ФИО2 в результате его деяний нанесен ущерб на общую сумму 13 361 290 рублей 26 копеек. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. В силу положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических
из представленных актов инвентаризации от 13.05.2019 № № 62, 63, 64, 65, 66 недостача зерна составила 1 056 162 кг. (1 056,162 тонн). Из представленного Обществом расчета требований ОАО «Палласовский элеватор» на 15.02.2021, третьими лицами к нему предъявлены требования в отношении зерновой продукции в объеме превышающим 56 тыс.тонн. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлены заключения ревизионной комиссии, акты инвентаризации, иные документы, подтверждающие выбытие из ведения общества продукции в объеме заявленных требований, в отсутствие ее документально зафиксированного движения. Представленные акты инвентаризации не позволяют установить относятся ли выявленные недостачи к требованиям третьих лиц, предъявленным к ОАО «Палласовский элеватор» и положенным в основу заявления кредитора. В деле также отсутствует информация о стоимости зерна, недостача которого выявлена согласно актам. В нарушение пункта 8.2 Порядка учета зерна в актах инвентаризации не установлены причины недостачи и виновные лица. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в нарушение положений 8.5, 8.6, 8.9,
инвентаризационной комиссии), логист - ФИО9 (член инвентаризационной комиссии), бухгалтер ФИО11 (член инвентаризационной комиссии), привлеченный аудитор ФИО10 (член инвентаризационной комиссии), была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 19.08.2019, сличительная ведомость № 1 от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции не пригодной к дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида и нарушения целостности упаковки от 19.08.2019, акт об обнаружении продукции с истекшим сроком хранения от 19.08.2019, заключение по результатам инвентаризации от 19.08.2019, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе директором ФИО6 При проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 8 876 797 рублей 25 копеек, которая для истца является убытками. ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись в инвентаризационных документах, возражений о несогласии с результатами инвентаризации не заявлено и не отражено в письменном виде в инвентаризационных документах. Ответчику было известно об образовании недостачи и до проведения инвентаризации, что подтверждается рядом накладных на перемещение товара, на которых имеется подпись
обращаться к ссудодателю с ходатайством и списании переданного имущества и готовить проекты соответствующих документов на списание, получив экспертное заключение независимого эксперта. Факт согласования ссудополучателю в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр, списания зданий коровников подтвержден протоколом заседания комиссии № 3 от 16.02.2015. При этом из письменных пояснений истца от 18.06.2015 следует, что истец признает факт того, что спорные здания коровников находятся в руинированном состоянии с остаточными фрагментами, что позволило их идентифицировать специалистам министерства при проведении осмотра и принять решение о списании. Из изложенного следует, что отсутствующие (руинированные) здания коровников общей балансовой стоимостью 2 849 474 руб. были в установленном порядке согласованы к списанию, обратного истцом не доказано. В этой связи основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости указанных объектов отсутствуют. В остальной части факт недостачи имущества и его стоимость доказаны. Доводы ответчика о необоснованности определения размера убытков исходя из балансовой, а не остаточной
не проводило. Однако, как видно из текста заключения о результатах служебной проверки, утвержденного <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы, служебная проверка была проведена в отношении ФИО4 <ФИО>89. не работодателем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, а сторонней организацией - УФСИН России по Краснодарскому краю, с которой Колчаков <ФИО>90 не состоит в трудовых отношениях. Проверка в отношении ФИО4 <ФИО>92 была проведена не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с приказом ФСИН России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», действие которого не распространяется на работника ФИО4 <ФИО>91 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проверки были допущены нарушения действующего законодательства составом комиссии, в связи с чем, служебная проверка проведенная УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому
г. по 7 июля 2018 г. согласно препроводительным документам АЗС № 4 была сдана инкассация в сумме 6 328 200 руб. и банк подтвердил получение данной суммы. Однако в этом же заключении отмечается, что в результате сверки с Газпромбанком по состоянию на 26 декабря 2018 г. выявлена недостача переданных 7 июля 2018 г. банку денежных средств в размере 20 700 руб. Также из заключения видно, что комиссией выявлены расхождения между Z-отчетами и препроводительной документацией на сумму 980 100 руб., в то время как сумма установленной недостачи согласно инвентаризации — 1 114 457 руб. Обоснования причин недостачи в оставшейся сумме в заключении и иных представленных суду документах не содержится. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение не является достоверным доказательством причин возникновения недостачи в указанной истцом сумме. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом – работодателем – не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий,
