Заключение контракта без лимитов бюджетных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136, в котором отразило ряд выявленных нарушений, в том числе: принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления); принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления); принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 3 860 749,12 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 текстовой части представления). Согласно резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность устранить бюджетные нарушения путем принятия мер по исполнению невыполненных и некачественно выполненных работ или возмещению средств в общей сумме 171 625,37 руб. (пункт 1); принять меры

Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды оценили доводы общества об отсутствии осведомленности о нарушении заказчиком положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсутствие доведенного лимита на заключение контракта) при организации электронного аукциона, предшествующего заключению государственного контракта от 08.02.2016 № 1, и правомерно не приняли их во внимание, поскольку указанный контракт в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Довод общества о необоснованном непроведении судом экспертизы для определения объема оказанных услуг не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств заключения контракта с нарушениями законодательства. Ссылки общества на судебную практику, касающуюся превышения лимитов бюджетных обязательств при совершении сделки, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не превышение учреждением лимита бюджетных обязательств, а совершение сделки при отсутствии полномочий на ее совершение, поскольку на 2016 год соответствующее финансирование вообще не было предусмотрено. Основания для отмены

основании откорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта и о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. Однако такой пересмотр цены контракта не осуществлен. Между сторонами 14.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 13 к контракту, согласно условиям которого изменена цена контракта и составила 521 512 715 руб. 96 коп. Дополнительным соглашением пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: Финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие физической культуры и массового спорта" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661, бюджету Республики Башкортостан и средств бюджета Республики Башкортостан. Лимит бюджетных обязательств на 2019 год установлен в размере 0,00 руб. Лимит бюджетных обязательств на 2020 год установлен в размере 325 334 111 руб. 72 коп., в том числе

– платежное поручение от 26.05.2013. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 26.05.2016, установил, что оплата за авторское вознаграждение произведена физическим лицом –ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств , если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, оплатившая вознаграждение по платежному поручению, являлась сотрудником ответчика и осуществила платеж от имени учреждения. В соответствии со справкой от 22.10.2019 №

общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом. Заключение привлекаемым лицом государственного контракта в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на сумму 2 456 494,00 рублей свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Крайней необходимости в действиях М.А. не усматривается, поскольку он, занимая должность заместителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя, имел возможность заблаговременно рассчитать требуемые объемы финансирования для реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах». Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней

общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом. Заключение привлекаемым лицом государственного контракта в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на сумму 12 269 355,43 рублей свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Крайней необходимости в действиях М.А. не усматривается, поскольку он, занимая должность заместителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя, имел возможность заблаговременно рассчитать требуемые объемы финансирования для реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах». Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней

оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах должностного лица – заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента транспорта администрации г.о. Самара ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что принятие бюджетных обязательств, выраженных в заключении муниципального контракта осуществлялось в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами г.о. Самара, поскольку Бюджетным кодексом РФ предусмотрена возможность заключения такого контракта в объеме, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств . Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него