Заключение контракта по запросу котировок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Между тем, оснований для заключения контракта без размещения запроса котировок , в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, у заказчика не было. Подписанный со стороны учреждения муниципальный контракт, по запросу суда, истцом в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований об оплате работ,

с требованием о понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона). Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов требований о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Закона). Также Закон о размещении заказов наделяет заказчиков правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок , если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует

общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления и ФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от подписания контракта, указав, что условия проекта договора соответствуют условиям, заявленным заказчиком при проведении запроса котировок . Таким образом, при отсутствии доказательств своевременности принятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Ростов-на-Дону ‘’ 03 ’’ сентября 2009г. Дело №А53 – 19607/2009 Судья Н.В. Павлов ознакомившись с исковым заявлением ООО «Евразия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий; об обязании приостановить заключение контракта по запросу котировок ; об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №090806/001251/87; об обязании государственного заказчика принять котировочную заявку и приложенными к заявлению документами, установил, что заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: требования истца к ответчику сформулированы без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления,

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о признании недействительным протокола запроса котировок от 06.02.2013 № 31300099756-01 и закупки путем запроса котировок на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на заключение контракта по запросу котировок № 31300099756 до рассмотрения дела судом. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ОАО «СОГАЗ» указано, что ответчик необоснованно отстранив, в том числе истца от участия в закупке, тем самым обеспечил необоснованную победу единственному участнику, а заключение договора закупки приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – Оценка - Аудит» (Исполнитель), согласно протокола заседания рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.09.2013 года №0168300008713000117-1, был заключен Муниципальный контракт №1 (далее Контракт), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги на заключение контракта по запросу котировок цен по проведению оценочных работ для выставления на торги права аренды земельных участков, аренды и купли-продажи имущества (согласно Приложения №1). Согласно Приложения №1 объектами оценки являются: 1) земельные участки через торги права аренды на 3 года: 1.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства); 2.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства); 3.<...>, площадью 692 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства); 4.<...>, площадью 726 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства); 5.<...>, площадью 763 кв.м.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Ростов-на-Дону ‘’ 03 ’’ сентября 2009г. Дело №А53 – 19606/2009 Судья Н.В. Павлов ознакомившись с исковым заявлением ООО «Евразия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий; об обязании приостановить заключение контракта по запросу котировок ; об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №090806/001251/86; об обязании государственного заказчика принять котировочную заявку и приложенными к заявлению документами, установил, что заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: требования истца к ответчику сформулированы без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления,

тормозной жидкости и смазки, ООО «Спецтранснефть» не дополучило прибыль в размере 22 883 руб. 16 коп. 24.05.2018 ООО «Спецтранснефть» направило в адрес ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Крпосова» досудебное требование б/н от 24.05.2018, о добровольном возмещении в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного требования понесенные расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также упущенную выгоду в сумме 22 883 руб. 16 коп. возникшую в связи с не заключением контракта по запросу котировок №0168200002417001202 от 28.03.2017. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск от 11.09.2018 №4324, считают требования истца не обоснованными. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

представлялось возможным и являлось незаконным. Уклонение от заключения контракта, как путем совершения целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер для заключения контракта, то есть создает условия влекущие невозможность подписания контракта. На момент процедуры заключения контракта ООО «Парос-НТ» выполнялись работы по иным муниципальным контрактам, соответственно процедура заключения контрактов со стороны юридического лица была пройдена неоднократно, однако мер к заключению контракта по запросу котировок №... со стороны юридического лица не предпринималось. В свою очередь МКУ «СЗГХ» было заинтересовано в заключении контракта в виде у значительной экономии денежных средств, выразившихся в снижении начальной максимальной ценны контракта победителем ООО «Парос - НТ». Кроме того, направление заявления в Свердловское УФАС России о внесении в РНП ООО «Парос - НТ» от 16.02.2018 года исключает намерение заказчика уклониться от заключения контракта, а наоборот подтверждает намерение в его заключении. Кроме того, руководитель

о проведении запроса котировок отдельного срока заключения государственного контракта с иным участником запроса котировок, определенного в соответствии с частью 13 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ, в случае уклонения победителя от заключения контракта, поскольку заключение контракта с иными участником запроса котировок (в случае уклонения победителя от заключения контракта) является не обязанностью, а правом заказчика. Указывает, что при рассмотрении его жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводу относительно невозможности деления общего срока для заключения контракта по итогам запроса котировок для победителя и для иного участника. Считает, что при формировании извещения о проведении запроса котировок <№> правомерно указан лишь общий срок для заключения государственного контракта (общая норма). Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Ш., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее

в лице его руководителя, т.е. ФИО5 Заказчиком в нарушение требований ч.7 ст.47 ФЗ №94 23.08.2010г. размещен новый заказ котировок с тем же предметом и на ту же сумму заказа, при отсутствии сведений о том, что ООО допущен отказ от заключения государственного контракта. Факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2010г. (л.д.64-67), протоколом отказа от заключения контракта от 23.08.2010г. (л.д.103), приказом о создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров (л.д.106-107) и порядком ее работы (л.д.108-114), извещением о проведении запроса котировок от 23.08.2010г. (л.д.86) и от 06.07.2010г. (л.д.99), приказом о назначении ФИО5 на должность (л.д. 104), иными доказательствами, исследованными по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все доказательства, в том числе и представленные защитниками ФИО5 в обоснование его невиновности, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Документам, относящимся к переписке