Заключение межведомственной комиссии незаконно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным , судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ,

5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. (1) Срок хранения поручений, оформленных резолюцией на документе, соответствует сроку хранения документа 9 Документы (доклады, обзоры, информации, сводки, справки) по исполнению законов и иных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, руководства организаций Пост. Пост. 10 л. 10 Протоколы, постановления, решения; документы (справки, доклады, информации, докладные записки, сводки, выписки, заключения) к ним: (1) Присланные для сведения - до минования надобности (2) Оперативных совещаний - 5 л. ЭПК а) межведомственных, правительственных комиссий Пост. (1) Пост. (1) - б) коллегиальных, совещательных, исполнительных органов организации (коллегии, дирекций) Пост. (1) Пост. (1) 10 л. в) контрольных (ревизионных) органов организации (советов, комиссий и др.) Пост. (1) Пост. (1) 10 л. г) по координации определенных видов деятельность Пост. (1) Пост. (1) - д) научных, экспертных, методических органов организации (комиссий) - Пост. (1) - е) совещаний у руководителя организации (2) Пост. (1)

защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на равных основаниях всем гражданам, указанным в статьях 14, 15, 16, 17 и 22 данного Закона, которые встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., вне зависимости от времени получениями ими соответствующих удостоверений о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные этим Законом. Вопрос 2: Может ли суд на основании заключения строительно-технической экспертизы признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу по жалобе жильцов этого дома, если межведомственная комиссия и орган местного самоуправления уклоняются от принятия соответствующих решений? Является ли принятие таких решений исключительной компетенцией межведомственных комиссий и органов местного самоуправления, бездействие которых граждане могут обжаловать в суд? Ответ: Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А55-21400/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным заключения от 16.04.2020 № 21 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара (далее – межведомственная комиссия); признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), выразившегося в непринятии решения в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-24548/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.12.2014 № 7/К-13, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит АА1», при участии заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищноко-ммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования

промышленности и торговли в Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 признал незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателю компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта и обязал Администрацию предоставить предпринимателю компенсационное место; предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места путем заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по месту № 1-1418 в Схеме размещения; поскольку на момент рассмотрения Межведомственной комиссии вопроса об исключении указанного адреса из Схемы размещения ввиду невостребованности данного места хозяйствующими субъектами, на рассмотрении находилось заявление предпринимателя, желающего заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на указанном месте в качестве компенсационного, у Межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для исключения данного места из Схемы размещения; ввиду того, что предприниматель на основании подпункта 2.5.2 пункта 2.5 и пункта 2.13 Порядка имеет право на заключение договора

не предусмотрено предоставления иных документов, кроме как подтверждающих внесение обеспечения исполнения контракта участником закупки, указал, что ответчиком была нарушена процедура заключения контракта по результатам электронной процедуры. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 не определяют заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в качестве документа, необходимого для осуществления сделок с жилым помещением. Таким образом, требование о предоставлении заключения межведомственной комиссии является незаконным и носит дискриминационный характер в целях необоснованного сокращения числа участников закупки в нарушения принципа обеспечения конкуренции. Кроме того, судом не учтено, что рассмотрение заявления о выдаче такого заключения межведомственная комиссия рассматривает в течение 30 дней, в то время как срок подачи заявок составлял 7 дней. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2021. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

заседания жилищной комиссии при исполкоме Альметьевского муниципального района РТ заявительнице отказано во включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из письменного ответа исполкома на письменное обращение заявительницы о выделении жилья как вдове участника Великой Отечественной войны следует, что оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении нет, поскольку общая площадь дома, в котором она проживает, превышает учетную норму, указанный дом не признан не пригодным для проживания. Доводы представителя заявителя о том, что заключение межведомственной комиссии незаконно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его ссылки о том, что не все члены указанной комиссии выезжали осматривать спорный дом не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что спорный дом осмотрен членом комиссии ФИО4, специалистом центра социальной защиты населения ФИО5, специалистом БТИ, о чем составлен соответствующий акт, а также произведен расчет процента износа дома, другие участники комиссии изучали обоснованность заявления ФИО2 на основании представленных ею