оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что представленный ему текст мирового соглашения не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта стороны ограничены суммой, взысканной судом, поскольку при вынесении решения суд дает оценку правоотношениям сторон и обоснованности заявленных истцом требований. Однако сумма, указанная в мировом соглашении, которую общество «РБК Плюс» обязуется перечислить обществу «Дельфин», больше, чем сумма, взысканная судом. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключениямировогосоглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадииисполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет
деле. Определениями апелляционного суда от 13.09.2016 и от 24.10.2016 рассмотрение дела откладывалось, в связи с письменными ходатайствами сторон о намерении заключить мировое соглашение. На момент рассмотрения дела мировое соглашение в суд не поступило, информации о взаимоотношениях сторон по данному вопросу суду не направлено. В связи с этим суд, принимая во внимание то, что дальнейшее отложение дела повлечет затягивание рассмотрения спора, считает возможным рассмотреть его по существу. Одновременно сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130
окончено. 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО3 постановлением № 78023/23/18368 было принято к исполнению исполнительное производство от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденное основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу № 15678/20/78022-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора. 22.05.2023 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Суд первой инстанции признав доводы должника обоснованными вынес решение об освобождении ООО «Белгорхимпромэнерго» от уплаты исполнительского сбора. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
РФ) начато с самого начала. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, протокольным определением от 06.06.2016 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебное заседание Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 уже откладывалось для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по ходатайству истца, стороны в судебное заседание после отложения не представили мировое соглашение, с учетом возражений представителя истца по заявленному ходатайству и права сторон на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Исковые требования заявлены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки товара №03/13 от 18.02.2013, по условиям которого поставщик (ООО «НПО «Мостовик»)
об оспаривании решений, действий, бездействия, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ответ за заявление административного истца административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что основанием для принятия Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1882/08 решения о сносе строения литер <адрес> послужило отсутствие разрешения на строительство, строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. Действующим законодательством не предусмотрены случаи, при которых заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения, является обязательным для сторон. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в заключении мирового соглашения ввиду отсутствия оснований. Решение суда о сносе строения литер «И» подлежит исполнению. С действиями ответчика не согласен, считает, что содержащиеся в ответе на его обращение сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Реконструкция квартиры № (литер В) произведена на основании Постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону "С" от ДД.ММ.ГГГГ №. Реконструкция квартиры № (литер В)
изъяты> руб. на каждого ребенка до достижения детьми совершеннолетия. Поскольку заявителем были нарушены обязательства по мировому соглашению, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд за исполнительным листом. --/--/--. Жуковским ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № -. Предмет взыскания – алименты на несовершеннолетних детей, должник ФИО1 Определением Жуковского городского суда от --/--/-- г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому размер алиментов уменьшен. Тем же определением Жуковского городского суда установлено, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В производстве Судебного участка № - Жуковского судебного района слушалось гражданское дело № - по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку по оплате алиментов. Решением суда --/--/-- г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу в Жуковский городской суд. --/--/-- г. сторонами заключено
УСТАНОВИЛ: В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил Главе администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства для подписания, представив все необходимые доказательства. Письмом и. о. директора Департамента ЖКХ и Э <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что мировое соглашение будет утверждено судом в случае, если оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц и что действующим законодательством не предусмотрены случаи, когда заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда является обязательным для сторон. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3 подписано еще двумя лицами, без указания фамилий, имен, отчеств и должностного положения, чем нарушены права истца на информацию и обжалование действий этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился лично к главе Администрации <адрес> С.И.Горбаню по вопросу заключения мирового соглашения, представив ряд дополнительных доказательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ЖХ-2706 директор Департамента ЖКХ и Э <адрес> ФИО2 сообщила, что с учетом позиции правового управления Администрации
года рождения, адрес должника: ул. *, д. -, кв. -, г. Жуковский, Московская обл,, Россия, 140.180, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: ул. *, д. -, кв. -, г. Жуковский, Московская обл., Россия, 140182, взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Жуковского городского суда от --/--/-- г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому размер алиментов уменьшен. Тем же определением Жуковского городского суда установлено, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В производстве Судебного участка № - Жуковского судебного района слушалось гражданское дело № - по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку по оплате алиментов. Решением суда от --/--/-- г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Жуковский городской суд.
жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит. Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что представленное в материалы дела мировое соглашение не подписано должниками, которые в судебное заседание не явились, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердили, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении
