снижении размера неустойки судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку указанное положение применяется в случае снижения размера неустойки арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, достигнутого между ним и одним из ответчиков ФИО4, основаны на ошибочном понимании закона. При солидарной ответственности должников заключение мирового соглашения с одним из ответчиков нарушило бы права и законные интересы других участников солидарной ответственности, которые должны находиться в равном положении, и противоречило бы правовой природе мирового соглашения. Что касается довода о неправомерном отказе в обращении взыскания на наследственное имущество, то данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые
они оцениваются судом наряду с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Другие доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Истец не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами эксперта в заключении от 26.08.11 г., заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Ссылка на заключение мирового соглашения с одним из ответчиков Искитимским ПТПО, признавшим вину водителя М.А.Д., не влияет на правильность выводов суда, разрешившего исковые требования к другому ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по иным правовым основаниям, и не противоречит им в части установления вины обоих водителей. Таким образом, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применен закон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется за их необоснованностью. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон. Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан к двум ответчикам, один из которых возражал относительно заключения мирового соглашения. Оснований для утверждения мирового соглашения, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен о взыскании задолженности в долевом порядке с ответчиков, в связи с чем, заключение мирового соглашения с одним из ответчиков не нарушает права и законные интересы второго ответчика, ошибочны. Истцом предъявлен иск о взыскании процентов по договору займа обоснованием на его заключение в период брака ответчиков ФИО2 и ФИО3, факт заключения которого ФИО2 оспаривала, а потому мировое соглашение противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2016 г., которым утверждено мировое соглашение между
работодателем установленных законом требований при заключении такого договора, проведении инвентаризации, создании работникам необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения работников в причинении материального ущерба работодателю, наличие вины работников и степень вины каждого работника, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, размер ущерба. Эти вопросы разрешаются судом при вынесении судебного решения. В этой связи суд, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения с одним из ответчиков , не соответствует требованиям закона, обоснованно отказал в его утверждении. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом
силу после его утверждения судом. Истец от исковых требований к ФИО2 ФИО22., в части превышающей сумму, подлежащую выплате истцу ФИО2 ФИО23. по условиям мирового соглашения, отказывается». Стороны суду пояснили, что решение о заключении мирового соглашения принято ими добровольно и осознанно, последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны. Представитель истца суду пояснил, что истцом заявлен иск в равных долях к каждому из ответчиков, так как вина их равная, по 50%, поэтому заключение мирового соглашения с одним из ответчиков , не повлечет увеличение или изменение исковых требований ко второму ответчику ФИО1 ФИО24 Ответчик ФИО1 ФИО25 третье лицо Кочетов ФИО26. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
