документации в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом, при этом ответчик как заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, не оплатил разработку рабочей и проектной документации ввиду непредставления положительного заключения государственной экспертизы проекта. Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства истцом не получены, что не позволило ответчику использовать проект по назначению. Доводы заявителя жалобы о поручении выполнения работ только по созданию рабочей документации, об отсутствии требований в законе к проведению государственной экспертизы рабочей документации, а также о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства уполномоченным лицом, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий государственной контракта, а также установленных фактических обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
401, 702-729, 758-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с тем, что заказчиком проектная документация не была согласована с главным распорядителем средств соответствующего бюджета для целей завершения подрядных работ и получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости , и документы по согласованию не представлены на экспертизу. В материалах дела не представлены доказательства того, что упомянутые документы переданы исполнителю, либо он имел возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в их отсутствие. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
не оспаривало факт непроведения строительного контроля в отношении работ, произведенных до заключения контракта, ссылаясь на то, что обществом проводилась оценка качества работ выборочным методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметнойстоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет 9 392 147,
обратилась со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание заключение судебной экспертизы (согласно которой проектная документация, разработанная обществом, не соответствует условиям контракта, нормам и правилам в области строительства; выявленные недостатки частично являются существенными и являются устранимыми), руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 711, 721, 746, 753, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: обществом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность; исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверностисметнойстоимости ; к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки
частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено. Затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметнойстоимости . Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения
быть использован – не представлены. Реконструкция объектов не может быть произведена без положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. В связи с чем, представленная проектная документация на капитальный ремонт объектов не может быть использована учреждением. Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска управления и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества. Суды исходили из того, что положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной
уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик передал заказчику результат работ 25.02.2020. Заказчик и государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» заключили муниципальный контракт от 03.04.2020 № 20Д-0161 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» 19.06.2020 выдала положительное заключение о достоверности сметной стоимости . Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 22.07.2020. Комитет обратился к Обществу с требованиями об уплате неустойки, начисленной с 02.03.2020 по 22.07.2020. Данное требование Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 329, 708 и 763 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту, однако скорректировал сумму пеней с учетом периода неустойки. Апелляционный суд,
представленному проекту не представляется возможным, признав обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ, не установив в действиях заказчика злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ. Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодногодля использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности. В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не
потрачены на строительно-монтажные работы и оборудование на объекте « Детский космический центр», следовательно, нецелевого использования бюджетных средств не имеется. Нормы законодательства не содержат обязательного требования к проведению дополнительной государственной экспертизы в отношении откорректированных работ, не влияющих на безопасность и надежность объекта капитального строительства. Одним из условий предоставления и расходования субсидии является наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выданные ФАУ "Главное управление государственной экспертизы». КОГКУ «УКС» выполнило данное условие, получив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.12.2017 и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта «Детский космический центр в ФИО2» от 26.12.2017 Казанским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Работы по устройству подиума в помещении 201 по локальной смете № 3-доп.1, работы по устройству облицовки колонн в помещении 202 по локальной смете № 4-доп.2, работы по
государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы (в случае если таковое потребуется) и достоверности определения сметной стоимости. Согласно п. 4.2. выполнение работ предусматривалось в несколько этапов: в рамках I этапа до ДД.ММ.ГГГГ –должен быть подготовлен эскизный проект; в рамках II этапа до ДД.ММ.ГГГГ - выполнены работы по разработке проектной документации; в рамках III этапа до ДД.ММ.ГГГГ - получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости . ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-21600/15 между ЮРЦ МЧС России и ООО «НПО Инженерные системы» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на рабочем месте, в ЮРЦ МЧС России по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, действуя умышленно, в целях своевременного и полного освоения бюджетных средств, выделенных ЮРЦ МЧС России, подписал дополнительное соглашение № к государственному контракту. В
с указанием цели их использования. Пунктом 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предусмотренных в составе федерального бюджета, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил от 05.12.2013 № 1121, одним из условий предоставления и расходования субсидий является наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы». Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.02.2009 № 1783-р, пункту 1 Правил от 05.12.2013 № 1121, Соглашению от 21.08.2009 (пункт 1.1, приложения №№1,2) субсидия предоставлена в целях софинансирования мероприятия: «завершение строительства и оборудование Детского космического центра в г. Кирове (<...>)». Перечень работ по завершению строительства Детского космического центра в г. Кирове, оплата которых возможна за счет средств субсидии, выделенной из федерального
(далее соглашение от 08.11.2017). Согласно пункту 1.1. и приложениям № 1 и № 2 Соглашения от 08.11.2017 субсидия, предоставлена в целях софинансирования завершения строительства и оборудование Детского космического центра в г. ФИО5 (<адрес>). Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил от 05.12.2013 № 1121 одним из условий предоставления и расходования субсидий является наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы». На разработанную в 2012 году проектную документацию на строительство обьекта «Детский космический центр в г. ФИО5», на основании заявления КОГКУ «Управление капитального строительства» от 10.02.2012 № № Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» проведена государственная экспертиза проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, по результатам которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2012 № №. В связи с
(далее соглашение от 08.11.2017). Согласно пункту 1.1. и приложениям № 1 и № 2 Соглашения от 08.11.2017 субсидия, предоставлена в целях софинансирования завершения строительства и оборудование Детского космического центра в г. ФИО6 (<адрес>). Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил от 05.12.2013 № № одним из условий предоставления и расходования субсидий является наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы». На разработанную в 2012 году проектную документацию на строительство обьекта «Детский космический центр в г. ФИО6», на основании заявления КОГКУ «Управление капитального строительства» от 10.02.2012 № № Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» проведена государственная экспертиза проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, по результатам которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2012 № №. В связи с
