Заключение о признании жилого помещения непригодным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 данного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям. Граждане Ш.Н., Ш.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "д" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают их права как нанимателей жилых

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПИСЬМО от 3 июля 2019 г. N ОР-07/1098 Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), рассмотрев обращение, сообщает следующее. По вопросу, касающемуся внесения изменений в заключения межведомственной комиссии, поясняем, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, (далее - Положение) не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений в акты и заключения межведомственных комиссий. Кроме того, абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для

помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания. Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам. Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой

января 2006 г. N 47, по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. по делу N АКПИ21-280, которым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Постановление N 47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г. Пунктом 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания

о признании дома аварийным и подлежащим сносу, если считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения. Отсутствие в Положении нормы, предписывающей направлять заключение межведомственной комиссии в жилищную инспекцию субъекта Российской Федерации, на что указывает заявитель, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым была бы установлена такая обязанность, не имеется. Заявитель, оспаривая Положение, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта. Руководствуясь статьями 193 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении заявления С. об оспаривании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать.

осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает административный истец, решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. По мнению административного истца, суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В суде административный истец Шапошников

Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43?28974/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель) о признании недействительными заключений от 01.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 № 8 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесенных Межведомственной комиссией по вопросам признания находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения). Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на

2006 г. № 47, по апелляционной жалобе Шапошникова С. Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. № 6, «Российской газете» 10

о необходимости принятия мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания. Указано на необходимость провести ремонт поврежденных стен, карнизов под оконными проемами, полная замена кровли, выравнивание поверхности потолка, заделка швов, перестилка полов с добавлением отдельных новых досок, с заменой лаг местами, полная замена оконных и дверных блоков. В заключении комиссия пришла к выводам о том, что жилой дом подлежит реконструкции. На основании указанного акта обследования межведомственной комиссией было составлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 21.12.2011, трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Курганская область, Щучанский район, г.Щучье, пл.Победа, д.4 кв.3, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы. Согласно приложению № 1 к региональной адресной программе планируемая дата окончания переселения спорного многоквартирного дома – 4 квартал 2016 года, планируемая

утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Межведомственной комиссией 24.05.2013 обследован жилой дом в п. Фабричное Туринского района по ул. Больничная, 10. Данный жилой дом числится в реестре объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности Туринского городского округа. В ходе обследования комиссия установила, что данный жилой дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. По результатам осмотра составлен акт от 24.05.2013 и оформлено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Информация о признании жилого дома непригодным для проживания направлена в Госжилинспекцию 26.07.2013, гражданину – в августе 2013 года. Прокуратурой Туринского района установлено, что администрацией Туринского ГО нарушен порядок и правила признания жилых домов непригодными для постоянного проживания (п. 46, 49, 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47),

Как видно из содержания оспариваемого постановления , основанием для его вынесения было обнаружение административным органом в проверенном доме нарушений правил его содержания и ремонта , выразившихся в том, что имеется значительный износ фундамента (просадка), неисправность стен: прогибы, просадка, выпучивание, гниение, трещины штукатурно-окрасочного слоя, значительный износ кровли (ослабление креплений листов к обрешетке, гниение деревянных деталей крыши); неисправность перекрытий (прогибы, трещины); неисправность заполнений оконных и дверных проемов (гниение, щели, перекосы), отсутствие капитального ремонта ( заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 13.08.2007 г. №1). В связи с этим заявителем нарушены п.п. 4.2.2.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.7.2 Правил и Норм технической эксплуатации жилого фонда , утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Между тем, в обоснование довода ответчика о том, что дома признаны аварийными, и в связи с чем не оснащены общедомовыми приборами учета, документы ( заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, акта обследования помещений, решение уполномоченным органом по итогам работы комиссии) не представлены. Довод ответчика о том, что ответчик не принимал участия в приемке и постановке приборов учета холодного водоснабжения и их установка проведена с нарушениями, отклоняется. Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 30.01.2014, от 21.11.2012, от 25.10.2012, 22.11.2012 подтверждается присутствие представителя ООО «АНИТА 3Т СТРИМ», а также МУП

представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме. Ссылки апеллянта на то, что помещение фактически является неотапливаемым, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года спорное помещение не отапливалось. Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования помещения от 15.03.2021 и заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от 15.03.2021 (л.д. 73-74) таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены в марте 2021 года, в то время как период взыскания задолженности по настоящему делу с октября 2018 года по октябрь 2020 года. Также не является таким доказательством и акт о демонтаже радиаторов в квартире № 3 по адресу: Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Школьная, д. 16 от 17.11.2020, поскольку также составлен после периода взыскания. При этом, как следует из указанного

процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной настоящим Положением, оспариваемое заключение комиссии принято с нарушением установленного законодательством порядка и нарушает права административных истцов. В связи с отсутствием специальных знаний в сфере юриспруденции административные истцы были вынуждены обратиться за помощью к юристу. В рамках данного дело было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом Фефиловым Л.П. была оплачена сумма в размере 20000 руб. (п.4.2, 4.3 указанного соглашения). Оспариваемое заключение № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ создало препятствие административным истцам к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно, лишило административных истцов права на продажу квартиры и земельного участка. Кроме того, оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - непригодным для постоянного проживания не имелось ни на момент вынесения оспариваемого заключения от даты, ни в настоящее время. Жалоба по предмету, который указан в административном исковом заявлении в вышестоящий в

Буздякский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан об оспаривании заключения межведомственной комиссии №... от ... о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. В обоснование требований указал, что заключением межведомственной комиссии №... от ..., назначенной Постановлением Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан от ... №..., принято решение о признании жилого дома, ... года постройки, расположенного по ..., принадлежащего Гарееву А.Г. пригодным для постоянного проживания, акт обследования и заключение о признании жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания (ветхим) от ... №... считать недействительным. Заявитель является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м, инв. №..., лит.А,а, расположенного по адресу: ..., и зарегистрирован в данном жилом доме; является ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла. Заключением межведомственной комиссии №... от ..., назначенной постановлением Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан от ... №..., было принято решение о признании указанного ранее дома непригодным для постоянного проживания (ветхим), учитывая нецелесообразность капитального

аварийным, только на общем собрании жильцов 08 сентября 2015 года, т.е. спустя 4 года после вынесения Заключения межведомственной комиссией. Так как, вышеуказанный дом признан аварийным, межведомственной комиссией, поставлен вопрос о расселении путем добровольного обмена имеющегося жилья на вновь построенное в срок 4 квартал 2017 года, либо принудительного отселения (в случае несогласия), считает, что действия администрации могут повлечь нарушение его прав, как собственника данного жилого помещения. На основании изложенного, Филимонов Н.Н. просил признать Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу незаконным, несоответствующим требованиям Постановления Правительства РФ № 47. Также просил признать Акт от 29.12.2011 года за №55 недействительными, а применение статьи 51 части 3 ЖК РФ необоснованным. Определением суда от 15.01.2016г. в качестве соответчика привлечена администрации городского поселения город Лихославль и межведомственная жилищная комиссия городского поселения. Определением суда от 29.01.2016г. в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации Лихославльского района, вместо межведомственной комиссии