обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически распоряжением от 14.05.2014 № 232-РП Правительством Москвы отменены ненормативные правовые акты, послужившие основанием для заключения с Обществом Контракта и реализации инвестиционного проекта. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, и Правительство Москвы не оспаривало, что Контракт сторонами исполняется, строительство ведется на основании полученных в установленном порядке разрешений, градостроительно-земельная комиссия Москвы 18.05.2011 решила согласиться с предложением о продлении срока действия Контракта для завершения строительства объекта. Кроме того, судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.5 распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП, пунктами 4.1.2 , 5.1.1 Контракта между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом 01.12.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 24 614 кв.м для проектирования и строительства ГТЭС «Северный». Из материалов дела и объяснений представителей Правительства Москвы, данных в судебном заседании Судебной коллегии, следует, что договор аренды земельного участка считается
в одноквартирных жилых домах. Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» на земельном участке с КН <...> по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство , право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отменяя решение суда
«Газопровод отвод и ГРС в п. Барамзы Слободского района Кировской области», ориентировочной площадью 100,26 га. 16.03.2010 и 27.04.2010 Администрацией изданы распоряжения «О предоставлении в аренду земельного участка в Слободском районе, ОАО «Газпром». 24.03.2010 Департамент строительства и архитектуры Кировской области выдал ОАО «Газпром» разрешение на строительство объекта капитального строительства - «Газопровод - отвод и ГРС в п. Барамзы Слободского района Кировской области». 03.03.2011 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о соответствии строительства объекта капитального строительства - «Газопровод - отвод и ГРС в п. Барамзы Слободского района Кировской области» требованиям проектной документации, СНиП, норм и правил, указанных в проектной документации. 13.04.2011 Департаментом ОАО «Газпром» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Газопровод - отвод и ГРС в п. Барамзы Слободского района Кировской области». Оформлены акты приема-передачи земельных участков, подписанные главой администрации Слободского района. 01.06.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «Газпром» на сооружение: газопровод-отвод ГРС
размещения офисного здания по проспекту Фадеева в г. Чите. Площадь испрашиваемого земельного участка до 3000 кв.м, испрашиваемое право – аренда до 3 лет. На участке предполагается расположить офисное здание, площадь застройки до 1500 кв.м, предусмотрена автопарковка на 19 автомашин, благоустройство территории. К заявлению была приложена копия схемы с указанием испрашиваемого места (том 1, л.д.21). В апреле 2012 года Департамент обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» с обращением дать заключение о соответствии строительства офисных зданий, в том числе на земельном участке по адресу: <...> градостроительной документации (том 1, л. д. 22). 09.10.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Департаменту дан ответ следующего содержания, в соответствии с Картами зонирования Правил землепользования и застройки г. Читы земельный участок по проспекту Фадеева находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение офисов, как основной вид разрешенного использования территории (том 1, л. д.23). 19.10.2012 Департамент на
согласно которой (ч. 2) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, обращается застройщик, т.е. истец. Кроме заявления, застройщик должен предъявить в исполнительный орган комплект документов, обязанность подготовить который в силу действующего законодательства лежит на нем, а не на подрядчике. Застройщик обязан так же для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить заключение о соответствии строительства , которое выдается Стройнадзором непосредственно застройщику. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Так, согласно материалам дела, письмами от 30.06.2017г. №7/ИСС; от 10.07.2017г. №333/ИСС; от 11.07.2017г. №336/ИСС,337/ИСС подрядчиком в адрес УК «ГК «МИЦ» была направлена вся исполнительная документация по объекту, в том числе для Мосгосстройнадзора. 17.07.2017г. ответчиком
которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197. В ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент обратился в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (Управление архитектуры - структурное подразделение Комитета) с письмом от 06.08.2012 № 02-12/4959а в котором просил дать заключение о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации. Управление архитектуры письмом от 23.11.2012 № 1746 ответило Департаменту, что указанный земельный участок входит в пределы территории, определенной проектом благоустройства дворового пространства многоквартирного жилого дома для его обслуживания, является придомовой территорией. Размещение других объектов, не соответствующих ее целевому назначению, не допускается. В связи с полученным от Управления архитектуры ответом, Департаментом был дан отказ заявителю в выборе земельного участка, местоположение которого определено: <...> и предварительном согласовании
области № от 28.04.1987 г. в районе музыкальной школы в г.Киреевске Тульской области ей был выделен земельный участок размером 6 х 4 м. под установку металлического гаража. На отведенном участке она (ФИО1) возвела металлический гараж площадью по внутреннему обмеру 19,1 кв.м., который используется по настоящее время по назначению. Ввиду ее юридической неграмотности гараж не был введен в эксплуатацию. В настоящее время она согласовала строительство гаража со всеми эксплуатационно-хозяйственными службами, а также получила техническое заключение о соответствии строительства установленным требованиям и возможной дальнейшей эксплуатации гаража в нормативном режиме. Зарегистрировать свои права на гараж и земельный участок в упрощенном порядке она не имеет возможности в связи с тем, что спорный гараж расположен на земельном участке с разрешенным использованием «под установку металлического гаража». В соответствии с письмом администрации МО Киреевский район изменить разрешенное использование спорного земельного участка с «под установку металлического гаража» на «для размещения гаража» невозможно, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на
и не понимает, почему ответчик не заключает мировое соглашение, не согласен с увеличением размера паевого взноса, считает, что об этом не было известно истице. Представитель ответчика ЖСК "Вита Нова" иск не признал, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая в нем, в частности, что истица полностью не выплатила паевой взнос, который был увеличен на общем собрании членов ЖСК "Вита Нова", дом в эксплуатацию не введен полностью, не подключен к инженерным сетям, заключение о соответствии строительства -"ЗОС" не получено, дом не является объектом гражданского оборота, так как право собственности на него не получено. Применение неустойки нарушит права и законные интересы других членов ЖСК. Представитель третьего лица -администрации города Сочи предоставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда. Указанные в иске третьи лица в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела приходит к выводу
