В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности восемь процентов поставлен на кадастровый учет 07.12.2015 (кадастровый паспорт). Для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 28.11.2015. В материалы дела представлено заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства, согласно которому обследование проводилось 28.07.2016, с приложением материалов фотофиксации. Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно установить момент возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:19:010207:91, в частности его строительство до расторжения договора аренды земельного участка и прекращения действия разрешения на строительство; имеющиеся фотоматериалы и фотофиксация
обслуживанию Объектов № 645/3/1-2, условия которого применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021, а значит, Договор, заключенный между Ответчиком и Истцом, действовал до 01.01.2021, является несостоятельным в силу следующего. Предметом Договора, заключенного истцом и ответчиком, является проверка работоспособности системы в ручном режиме при неработающей автоматической системе (т.е. пусконаладочные работы). Предметом Договора от 25.08.2021 №645/3/1-2, заключенного Истцом и ПАО «Газпром», являлось оказание ПАО «Газпром» услуг по техническому обслуживанию объектов, включая техническое диагностирование ( заключение о техническом состоянии объекта с указанием места, вида и причины дефекта). Как следует из условий вышеуказанных договоров, они имеют разный предмет и состав сторон, что делает необоснованным вывод Истца о сроке действия Договора №ТПС-УСЛ-00322 по 31.12.2020 ввиду заключения Договора на техническое обслуживание только с 01.01.2021. Тот факт, что в Договоре стоимость услуг установлена в размере 500 126,98 руб. за все 3 поста, правового значения не имеет, поскольку счета на оплату оказанных услуг выставлялись Истцом с разбивкой
в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; оказаны услуги по осуществлению сбора информации по проекту, проанализирована техническая документация, составлены характеристики выявленных дефектов элементов сооружения, обработаны и описаны на основе фотоматериалов характеристики состояния элементов и узлов сооружения, коррозийного износа материала откидного затвора сухого дока СД-10, проведены замеры толщин силовых элементов, включая подводную часть со стороны моря, выполнен расчет прочности откидного затвора сухого дока СД-10, сформировано экспертное заключение о техническом состоянии объекта , представлен расчет по физическому износу групп элементов и сооружения в целом; выданы рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения и мероприятиям, предотвращающим появление и развитие дефектов, осуществлен контроль за соблюдением правил по обращению с радиоактивными отходами (акт от 25.12.2015 № 11/15-СевРАО); услуги по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по осуществлению контроля при расчете времени работ на объекте, по проверке мероприятий по обеспечению безопасности техники безопасности при проведении водолазных
68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи Обществом и ФИО7 Нежилое помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют акт осмотра от 24.12.2012 и заключение о техническом состоянии объекта от 05.12.2012, исполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» с приложением фотоотчета о состоянии Нежилого помещения (том 78, листы 131-170; том 79, листы 1-28). После реализации Нежилого помещения ФИО7 ФИО8 по договору от 15.03.2013 за 1 700 000 руб., последней произведен ремонт Нежилого помещения, что подтверждается договором подряда от 25.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимпродукт», локальными сметами, актами приемки выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3), окончательным актом приемки выполненных работ
заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не представлены доказательства, что залитие квартиры имело место дата. Представленный истцом акт о залитии квартиры не имеет даты. Акт о залитии квартиры составлен неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы. Указали, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке балкона и залитием квартиры истца. Указали, что балкон и квартира ответчика экспертами Дальневосточного экспертно-криминалистического центра не осматривались. Представили в суд заключение о техническом состоянии объекта от дата, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт». Просят в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,60 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Квартира расположена на 4-м этаже. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 210
в <адрес>. На данном земельном участке в том же году был построен капитальный гараж, а в 2007 году был надстроен 2-й этаж с хоз. помещениями. При межевании данного земельного участка выяснилось, что его уточненная площадь составила 119 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с главой Администрации п.г.т.Новосемейкино и получено заключение главы администрации <адрес> о фактическом пользовании данным земельным участком и создании на нем гаража. Красноярским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области было подготовлено заключение о техническом состоянии объекта и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный пакет документов был подан на рассмотрение в комиссию по вопросам подтверждения факта создания на земельном участке гаража до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком с целью выдачи положительного заключения. По результатам рассмотрения данной комиссией заявления истца, было получено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что истцами не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, не представлена выписка из ЕГРП в отношении гаражных боксов и в отношении земельного участка, на котором они расположены, а так же не представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение об оценке воздействия на окружающую среду, заключение о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска истцами не указана. В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
