юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения. Действия Селезнева М.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Ссылка в жалобе на экспертное заключение по гражданскому делу по исковому заявлению СП АО «Ресо-Гарантия» к Селезневу М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса от 10 марта 2020 года, согласно которому при заявленных обстоятельствах повреждения переднего левого крыла автомобиля «Спеуго1е1: Сшге», государственный регистрационный знак<...>, не могли произойти в результате столкновения автомобиля «Тоуо1а Езпта», государственный регистрационный знак <...>, (при движении задним ходом) с автомобилем «Спеуго1е( Сгиге», государственный регистрационный знак <...>, не может служить основанием к отмене судебных актов. Эксперт Музыка П.И., выдавший вышеуказанное
договора аренды 01.03.2020 и после его расторжения 05.12.2020 сторонами договора не составлялись. В связи с чем, у сторон отсутствуют документы, свидетельствующие о состоянии объекта аренды на момент передачи его арендатору и на момент возврата арендодателю. Из переписки сторон спора, на которую ссылаются представители ООО «Дубай», также невозможно установить технические характеристики помещения на момент заключения договора и какие именно изменения (реконструкция, перепланировка, неотделимые улучшения) произведены арендатором. В сообщении №101/2022 от 03.04.2022 о невозможности дать заключение по гражданскому делу № А73-2765/20251 эксперт ФИО6 указал, что при экспертном исследовании не представилось возможным определить ответственность сторон по проведению перепланировок помещений первого и второго этажа, в связи с отсутствием доказательств и первоначальных документов проведенных работ. Так же предоставленный локально сметный расчет в материалах дела №А73-2765/2021, не имеет обоснования проведенных работ к объекту исследования (дефектной ведомости, акта осмотра и т.д.). Также не предоставляется возможным определить, соответствуют или не соответствуют помещения, арендованные ИП ФИО1, расположенные по адресу:
малых архитектурных форм (ограждение со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный; стены – кирпичные; колонны – кирпичные) по адресу: <...> находится вне границ имеющегося в деле государственного акта на право пользования землей АI № 307168 и частично выходит за границы плана благоустройства от 19.11.1990 года. В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков, для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание был вызван ФИО10 (личность установлена, паспорт), составивший экспертное заключение по гражданскому делу № А19-7374/2016. Эксперт ФИО10 на вопрос ответчика о том, являются ли погрешности допустимыми с учетом применения системы двойного измерения, действующей на период проектирования постройки, пояснил, что для системы двойного измерения данные погрешности являются допустимыми (ранее – 20 см, в настоящее время – 10 см). Эксперт ФИО10 на вопрос ответчика о том, являются погрешности в измерении результатом использования разного программного обеспечения, применяемого для вычислений, эксперт пояснил, что в более ранние периоды использовались менее точные
24 коп. Ранее истец понес расходы в размере 37 030 руб. на текущий ремонт крыши. В заседании истец поддержал требования по иску, как они изложены в заявлении. Ответчики возражают против иска, поясняют следующее. В качестве доказательства противоправного поведения ответчиков и размера причиненного ими вреда истец представил в суд экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт». Заключение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом заключение по гражданскому делу может быть получено только на основании постановления следственных и судебных органов. Заключение №53/2008 получено истцом в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и поэтому его выводы могут быть действительны только в оценке стоимости объекта обследования. Кроме того, заключение №53/008 не может являться доказательством, так как в нем отсутствует описание производимых исследований, не указано каким образом было установлено, что вред причинен талыми водами из-за стены ответчиков, а не по
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Ссылка в жалобе на экспертное заключение по гражданскому делу по исковому заявлению СП АО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса от 10 марта 2020 года, согласно которому при заявленных обстоятельствах повреждения переднего левого крыла автомобиля «Спеуго1е1: Сшге», государственный регистрационный знак<...>, не могли произойти в результате столкновения автомобиля «Тоуо1а Езпта», государственный регистрационный знак <...>, (при движении задним ходом) с автомобилем «Спеуго1е( Сгиге», государственный регистрационный знак <...>, не может служить основанием к отмене судебных актов. Эксперт ФИО3, выдавший вышеуказанное заключение, вызывался
- 628,9кв.м, и его местонахождение. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у сторон отсутствуют документы, свидетельствующие о состоянии объекта аренды на момент передачи его арендатору и на момент возврата арендодателю. Ссылки общества на технические паспорта объекта аренды, составленные по состоянию на 16.05.2013 и на 19.12.2020, подтверждающие, по мнению арендодателя, технические характеристика помещения на момент заключения и расторжения договора, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в сообщении №101/2022 от 03.04.2022 о невозможности дать заключение по гражданскому делу № А73-2765/20251 (судом определением от 27.12.2021 назначалась строительно-техническая экспертиза) эксперт ФИО6 указал, что при экспертном исследовании не представилось возможным определить ответственность сторон по проведению перепланировок помещений первого и второго этажа, в связи с отсутствием доказательств и первоначальных документов проведенных работ. Так же предоставленный локально сметный расчет в материалах дела № А73-2765/2021, не имеет обоснования проведенных работ к объекту исследования (дефектной ведомости, акта осмотра и т.д.). Также не предоставляется возможным определить, соответствуют или не
Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику - автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» (л.д. 155), за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено 133000 рублей (л.д. 10). Ответчиком судебная экспертизы не проведена, направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-2129/17, поскольку ФИО2 не дал согласия на метод частичного разрушения документов (л.д. 24). Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2018, вступившим в законную силу, встречный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 149-153). 27.04.2018 ответчиком получена претензия о возврате истцу 133000 рублей (л.д. 11). 30.05.2018 ответчиком в Басманный районный суд г. Москвы направлено заявление о рассмотрении вопроса о
объекте нарушений строительных норм и правил, после чего сдали заключение в суд, тем самым выполнив со своей стороны действия, о которых договаривались с ФИО4 и за которые намеревались поручить от него <.......> рублей. Таким образом, изложенное в обвинительном заключении и приведенное выше описание преступного деяния противоречит формулировке обвинения о том, что ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 путем обмана, ввел ФИО4 в заблуждение относительно возможности и своих намерений изготовить легитимное экспертное заключение по гражданскому делу с положительными для ФИО4 и ФИО1 выводами при наличии на исследуемом объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность. Кроме того, при описании существа обвинения ФИО6 в получении ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4 <.......> рублей как части из требуемой суммы в размере <.......> рублей за изготовление экспертного заключения с положительными для ФИО4 выводами, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключался обман ФИО4, относительно каких обстоятельств он был введен в заблуждение, если ему
