не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., утвержденное 9 ноября 2017 г. начальником УМВД России по ЯНАО генералом-майором полиции ФИО10, по факту драки 7 октября 2017 г. возле кафе «Эдельвейс» с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Однако вместо правовой оценки представленных УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинскому в подтверждение законности принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел доказательств
регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса. На основании договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Сити-Бас», ООО «Вираж», транспортные средства, принадлежащих заявителю, используются при осуществлении регулярных перевозок на маршрутах № № 63, 4, 27 (т. 1 л.д. 111-117, 145-151, т.2 л.д. 1-7). 19 июня 2017 года начальником ГУМВД России по Пермскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки , в котором содержится указание о рассмотрении вопроса о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах (т.4 л.д.1-20). 07 июля 2017 года заявителю должностным лицом УМВД России по г. Перми направлено уведомление № 40/20-11329 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных
результат рассмотрения заявления банка о признании ООО АК «Ставрополь Авто» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований банка в реестр требований кредитора должника не представлены. Напротив, довод о наличии у сторон кредитного договора признаков аффилированности был заявлен налоговым органом в апелляционных и кассационных жалобах на определение суда от 05.11.2019 и был предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций. Фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства ранее приведенных им обстоятельств. Заключение по материалам служебной проверки подготовлено 30.08.2019, акт выездной налоговой проверки датирован 21.02.2019, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения -08.08.2019, в то время как судебный акт, который просит пересмотреть налоговый орган по вновь открывшимся обстоятельствам датирован 05.11.2019, т.е. на дату вынесения определения указанные доказательства существовали, при этом не были представлены в суд. В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы
также надлежит отказать. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Дополнительно судом признается ненадлежащим доказательством представленное представителями истца в материалы дела заключение по материалам служебной проверки от 11.10.2010, согласно которому установлено, что объем выполненных эскизных проектов не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и может быть оценен не более чем в 5% от общего объема проектно-сметной документации, предусмотренной государственным контрактом, и составляет сумму в размере 1.008.085руб., поскольку данное заключение является внутренним документом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю и в соответствии с требованиями
допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 395 800 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия от 15.06.2016. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. Довод общества «Эникс ЛТД» о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований КоАП РФ при изъятии продукции, ее хранении, передаче эксперту, со ссылкой на Заключение по материалам служебной проверки от 20.08.2016, подлежит отклонению как необоснованный и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств. По результатам исследования материалов прокурорской проверки, суды пришли к выводу, что установленные прокурором нарушения в действиях сотрудника полиции не свидетельствуют о недействительности результатов проверки и не исключают привлечение общества «Эникс ЛТД» к административной ответственности. Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводу общества «Эникс ЛТД» относительно того, что лицо, которому была передана на хранение изъятая продукция, а
107 (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU), дополнив его устно в судебном заседании 28.09.2022 – исключить из числа доказательств - журнал учета подготовленных документов. В связи, с чем судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Кроме того, Управление в подтверждение доводов о направлении в адрес общества ответа от 16.11.2021 на требование (запрос) от 18.10.2021 №3886, представило в судебном заседании 28.09.2022 заключение по материалам служебной проверки , проведенной в отношении сотрудника Росгвардии, из которого следует, что сотрудником управления при изготовления ответа от 16.11.2021, указанному документу (ответу) присвоен порядковый номер №713-9-1-9-3886, как входящий номер зарегистрированного требования (запроса) Общества о предоставлении акта проверки - №3886, в связи, с чем нумерация исходящей корреспонденции была нарушена. Указанные обстоятельства были обнаружены комиссией при вскрытии 24.11.2021 вернувшегося почтового конверта (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU) от ООО «ОПП Легион», который содержал опись вложения,
по Пермскому краю ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления МВД России по Адрес ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки , восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю (далее по тексту УФК по Пермскому краю), Главному управлению внутренних дел МВД России по Пермскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению внутренних дел МВД России по г. Перми (далее по тексту Управление МВД России по г. Перми)
