Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и независимой антикоррупционной экспертизой в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Из материалов административного дела видно, что на проект Приказа получено заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (письмо от 26 июля 2017 г. № АСМАП-7-2-1122). При государственной регистрации Приказа в Минюсте России коррупциогенных факторов не выявлено. Следовательно, порядок проверки Приказа на коррупциогенность был соблюден. Раздел II Порядка регламентирует порядок подачи заявления на получение специального разрешения. Абзац десятый пункта 8 Порядка предусматривает, что в заявлении указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети

на отношения, возникшие до их вступления в силу. Таким образом, порядок вступления в силу ненормативных актов следует определять из общего принципа вступления в законную силу правовых актов, т.е. с момента их подписания. Пункт 4 Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №85 от 25.08.2015 в части распространения действия названного Постановления на фактически сложившиеся правоотношения с 01.06.2015, не соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства Курской области. Ссылки комитета на заключение по результатам антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015 были правомерно отклонены судом области, поскольку информация о данном факте поступила в судебное заседание 22.03.2016, спустя продолжительное время после начала рассмотрения указанного спора. При этом, в преамбуле оспариваемого акта отсутствует указания на такое основание его принятия, как заключение антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015. Нарушение прав и законных интересов ООО «Инжстройсервис» в сфере предпринимательской деятельности выразилось в настоящем случае в том, что оспариваемое постановление фактически прекращает деятельность Общества «задним» числом, лишая предприятие

мониторинге их применения. В соответствии с Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Думы Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 03.11.2009 № 513 ( в редакции решения от 31.03.2010 № 643) (далее- Порядок), опубликованном на официальном сайте www.adm.nov.ru, антикоррупционную экспертизу проекта нормативного правового акта осуществляет правовое управление аппарата Думы Великого Новгорода на стадии проведения правовой экспертизы (пункт 3.1.). В силу пункта 3.2. указанного Порядка письменное заключение по результатам антикоррупционной экспертизы дается в случае наличия коррупциогенных факторов. Как пояснила представитель Думы в судебном заседании, такого заключения по оспариваемому проекту не давалось ввиду отсутствия коррупциогенных факторов. В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов

правовых актов, т.е. с момента их подписания. При таких обстоятельствах, п. 4 Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 85 от 25.08.2015 в части распространения действия названного Постановления на фактически сложившиеся правоотношения с 01.06.2015, не соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства Курской области. Судом не принимается довод Комитета по тарифам и ценам Курской области о том, что основанием для вступления в силу оспариваемого постановления с 01.06.2015 стали заключения по результатам антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015. Указанные заключения по результатам антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015 были представлены Комитетом по тарифам и ценам Курской области в судебное заседание 22.03.2016, спустя продолжительное время после начала рассмотрения указанного спора. При этом, в преамбуле оспариваемого акта отсутствует указания на такое основание его принятия, как заключение антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ (ред. от 21.10.2013) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и

муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. При этом типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлено, что Министерство юстиции Российской Федерации проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной в отношении:

принятия оспариваемого решения, поскольку указанные в нем требования, которые не исполнены обществом, не были предусмотрены законодательством, действовавшим на момент подготовки проектной документации на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14»а» в г. Владивостоке», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Указал, что вследствие незаконных отказов Администрации ООО «Жилой комплекс Кирова» в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, общество не имело возможности своевременно, с учетом актуальной проектной документации обратиться за выдачей разрешений на снос зеленых насаждений. Также в обоснование незаконности оспариваемого решения, сослался на ответ прокуратуры Приморского края от 08.02.2021 № 7-124-2021 по результатам проведенной прокуратурой г. Владивостока антикоррупционной экспертизы Административного регламента от 22.04.2020 № 1632. Считает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя осуществить действия, направленные на реализацию проекта строительства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений, принятых судом. Представитель ответчика

Вологды о возложении обязанности провести проверку по ее заявлению о нарушении прав. В обоснование требований указала, что прокуратурой г. Вологды принято заявление о нарушении прав заявителя и ФИО2 судьями Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, но проверка по данному заявлению не проведена, в прокуратуру Вологодской области материалы проверки не направлены. Просит возложить обязанности на Прокуратуру города Вологда, Прокуратуру Вологодской области выдать талон, в присутствии ФИО1 обеспечить ревизию документов в ВоГПУ, направить заключение по результатам антикоррупционной экспертизы , взыскать компенсацию морального вреда. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ФИО1, действующая за себя и по доверенности в интересах ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался требованиями п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального

сентября 2007 года № 144, письменное заключение составляется при наличии в проекте нормативного правового акта несоответствий актам более высокой юридической силы, коррупциогенных факторов и нарушений правил юридической техники. Таким образом, поскольку требование об изменении оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ, органами прокуратуры не выносилось, вследствие чего суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии замечаний к проекту нормативно-правового акта составление письменного заключение по результатам антикоррупционной экспертизы не требовалось. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов,