из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Закона о контрактной системе при исполнении государственного контракта от 09.07.2015 № 33, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0163200000315003541, заказчик, подписав 12.10.2015 дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ №№ 1-11, допустил изменение условий указанного контракта. ФИО1, на момент совершения административного правонарушения являвшимся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ, 05.11.2015 составлено заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения государственного контракта, согласно которому условия упомянутого выше контракта выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. На основании данного заключения заказчиком 26.11.2015 произведена оплата работ (с учетом изменения условий контракта). В результате были допущены изменения условий контракта, выразившиеся, в частности, в принятии ранее непредусмотренных видов работ; работ, выполненных в увеличенном объеме, а также работ, выполненных не в полном объеме. Кроме того, в актах о приемке от 12.10.2015 отсутствуют сведения
решение антимонопольного органа признано законным. Не согласившись с решением министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности министерством обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом работ, в том числе учитывая заключение по результатам экспертизы соответствия выполненных обязательств, указав, что иных доказательств истцом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурские геоинформационные технологии» в передаче
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, заключения по результатам экспертиз , в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 329, 330,763, 768, 702, 715, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Частично удовлетворяя
подлежит выполнению в срок до 01.04.2020; 2 этап работ – разработка Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года подлежит выполнению до 01.08.2020. 25.03.2020 письмом № 45/ф ООО «ФОК» направило Минэкономразвития Амурской области результат выполненных по первому этапу работ по государственному контракту от 09.01.2020 №103/19, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 №200325-01 на подписание и счет от 25.03.2020 №200325-01 на оплату. Заказчик письмом от 20.04.2020 № 3521-06 направил исполнителю заключение по результатам экспертизы соответствия результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта от 09.01.2020 №103/19, с указанием перечня выявленных в научно-исследовательской работе недостатков и предложением их устранения в срок до 12.05.2020. 12.05.2020 письмом № 64/ф исполнитель направил заказчику откорректированный результат выполненных по первому этапу работ, с учетом замечаний заказчика. 29.05.2020 письмом № 4751-06 заказчик сообщил исполнителю о наличии недостатков в научно-исследовательской работе, направив заключение по результатам экспертизы соответствия откорректированных истцом результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта от 09.01.2020
экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, заключение по результатам экспертизы по делу, доводы рецензии ООО «ЭСТЛС» на заключение и пояснения эксперта ФИО3 суды правомерно пришли к выводу, что доводы рецензии являются необоснованными в силу следующего. - выводы рецензии основаны на необходимости применения к правоотношениям ГОСТ 27.002-15. Вместе с тем указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2022; - рецензент исходил из обязательности к применению ГОСТ 20911-89, ГОСТ 15467-79. Вместе с тем указанные стандарты носят рекомендательный характер в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Определением суда от 09.04.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО2. Срок проведения экспертизы определен судом до 15.05.2015. В определении эксперту указано на необходимость до 15.05.2015 представить в суд заключение по результатам экспертизы и возвратить материалы; в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок письменно сообщить суду о сроке, необходимом для проведения экспертизы. 07.05.2015 в суд поступило ходатайство ООО «Независимая консалтинговая компания» об истребовании в БТИ инвентарных дел на домовладения по адресам в <...> Определением суда от 08.05.2015 истребованы копии инвентарных дел в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», с учетом объема подлежащих представлению документов установлен срок для представления указанных документов в суд до 21.05.2015, а
авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг по договору – в срок не позднее 10 рабочих дней от даты заключения договора; окончательная плата – на основании акта сдачи-приемки услуг по выставленным исполнителем счету и счету-фактуре в срок не позднее 10 рабочих дней от даты приемки оказанных услуг. Платежным поручением от 28.01.2020 № 32 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 234 780 руб. В соответствии с условиями договора ООО «РЭСцентр» разработало экспертное заключение по результатам экспертизы документов ответчика, которое было направлено в Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. Заключение, подготовленное ООО «РЭСцентр» оценено как соответствующее заданию на проведение экспертизы и принято, что подтверждается письмом Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 22.03.2020 № 21-01/1/781. ООО «РЭСцентр» подготовлен акт сдачи-приемки услуг по договору № 20/5047 от 14.06.2020 года, который 27.07.2020 с приложенными документами и сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 20/4218К-5 направлен в адрес заказчика в соответствии с разделом
оказанной услуги. Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт 8); информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего
являться документом, на основании которого сведения об измененной кадастровой стоимости будут внесены в государственный кадастр недвижимости. По указанной категории дел ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 115-118). В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области по доверенности Д.К.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения. Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 11.07.2014 за № 60-01/14, а также положительное экспертное заключение по результатам экспертизы данного отчета от 24.07.2014 № 2619/2014 не оспаривала. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Г.О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, что в договоре аренды земельного участка установлен пятилетний срок аренды, арендная плата вносится соарендаторами ежемесячно. При определении размера арендной платы за земельный участок одним из показателей является его кадастровая стоимость. Пояснила, что не оспаривает результаты определения рыночной стоимости объекта оценки, изложенные в отчете от
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). Абзацем первым, пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включаются …: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. В соответствии с частью 3 этой же статьи информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган
