в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор № 2010-12 на оказание юридических услуг от 08.11.2012 г., приложение к данному договору с указанием стоимости услуг, акт оказанных услуг от 16.09.2013 г., договор аренды транспортного средства от 14.01.2013 г. № 3, тариф по договору, акт оказанных услуг за июнь от 04.07.2013 г., заявка от 19.06.2013 г. № 4, заключение по результатам правовой экспертизы и анализа постановления от 09.11.2012 г. № 20-Ю-12, платежное поручение от 24.01.2013 г. № 27 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 14.11.2012 г. № 460 на сумму 9 00 руб., платежное поручение от 18.09.2013 г. № 429 на сумму 18 885,85 руб., приказ от 21.06.2011 г. № 19, приказ от 17.01.2011 г. № 2, трудовой договор с работником от 09.10.2006 г., трудовой договор с работником от 19.06.2012 г., трудовой договор
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представитель Администрации г. Черногорска возражал против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, пояснил, что в заявлении, поданном в Черногорский отдел Управления Росреестра по Республике Хакасия, в соглашении об отступном неверно определена площадь объекта, официальное заключение по результатам правовой экспертизы документов на объект будет 27 августа 2012 года. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя Администрации г. Черногорска. Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания, полагает, что Администрацией г.Черногорска самостоятельно могут быть устранены недостатки в документах. Представитель Администрации г. Черногорска не возражал относительно ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа полагает преждевременным разрешение данного ходатайства. В
образования не нарушаются. Согласно Регламента Совета депутатов города Серпухова Московской области, утвержденного решением Совета Депутатов города Серпухова Московской области № 3/1 от 07.10.2015, Глава городского округа вправе вносить проекты нормативных правовых актов в Совет депутатов для рассмотрения их в первоочередном порядке. При внесении вышеуказанного проекта на рассмотрение в Совет депутатов города Серпухова были представлены: обоснование необходимости его принятия; справка о состоянии законодательства; экономическое обоснование с расчетом стоимости условной единицы. Представленный МУП «СГЭС»; заключение по результатам правовой экспертизы проекта нормативного правового акта и проведения экспертизы проекта нормативного правового акта в целях выявления в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, выданного Администрацией города Серпухова. Администрацией города совместно с МУП «СГЭС» была расчитана стоимость базовой ставки арендной платы за одно место на опоре. Изначально сумма составляла 2472 рубля, но с учетом проведенных дополнительных депутатских комиссий, а так же встреч с предпринимателями, непосредственно осуществляющими данный вид деятельности, окончательным вариантом базовой ставки
Согласно заключению начальника экспертно-правового отдела Евпаторийского городского совета ФИО6 (т.1 л.д.228) проведена антикоррупционная экспертиза проекта оспариваемого решения, по результатам которой положений, содержащих коррупциогенные факторы, не выявлено. В соответствии с Соглашением о взаимодействии и сотрудничестве между Прокуратурой города Евпатории и Евпаторийским городским советом Республики Крым от 13 июля 2021 года проект оспариваемого решения с приложением был направлен 6 апреля 2022 года прокурору города Евпатории Шкаеву С.В. в целях проведения правовой экспертизы (т.2 л.д.41). Заключение по результатам правовой экспертизы проекта нормативного правового акта в Евпаторийский городской совет не поступало (т.2 л.д. 42). 8 апреля 2022 г. состоялась внеочередная 46 сессия Евпаторийского городского совета II созыва, на которой из общего количества, составляющего 28 депутатов, присутствовали 20 депутатов (т.1 л.д.188-190). На повестке дня указанной сессии (пункт 1) был поставлен вопрос об утверждении Положения о конкурсе на замещение должности главы администрации города Евпатории Республики Крым. По данному вопросу, после выступления докладчика – заместителя начальника
купли-продажи и права собственности Дата обезличена года, соответственно указаны номера регистрации Номер обезличен Также заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждающее регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО7 Из материалов копии дела правоустанавливающих документов следует, что УФРС по РБ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав и государственная регистрация перехода права и права собственности на квартиру. В материалах дела имеется заключение по результатам правовой экспертизы от Дата обезличена года л.д. 92), в котором указано, что имеются основания для погашения записи о праве собственности ФИО7, восстановления записи ФИО9, погашения записи о регистрации договора купли-продажи, погашения штампов на договоре купли-продажи от Дата обезличена года. После чего, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Дата обезличена года в договоре купли - продажи от Дата обезличена года зачеркиваются сведения о регистрации права собственности указанной квартиры
заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что в адрес командующего Северным флотом в ДД.ММ.ГГГГ поступили документы и представление командира войсковой части № с целью рассмотрения возможности включения <данные изъяты> ФИО1 в приказ командующего Северным флотом в части его увольнения с военной службы по собственному желанию. По представленным материалам, юридической службой Северного флота было дано правовое заключение об отказе в увольнении ФИО1 по изложенным в представлении основаниям, а заключение по результатам правовой экспертизы было направлено в войсковую часть №. При этом в обоснование принятого решения об отказе в увольнении истца по собственному желанию ФИО1 было разъяснено, что поданный им рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для его увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица, то есть командующего Северным флотом. Командир войсковой части № в своих возражениях указал, что требования истца не признает и
