другой возлагается на прокурора либо, с его согласия, на дознавателя или следователя. Это обусловлено особенностями функций прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (статья 37 УПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор возбуждает перед судом соответствующее ходатайство или дает согласие на возбуждение такого ходатайства дознавателем или следователем. Прокурор же, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (статья 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания
составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Таджикистан Х. Насруллоева, установил: 1. Согласно статье 466 УПК Российской Федерации при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть первая); если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это
вторая); по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья). Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства имеют разные точки отсчета: с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд - на досудебной стадии (часть девятая статьи 109), со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора - на судебной стадии (часть вторая статьи 255); при этом истечение установленного для предварительного расследования предельного срока содержания под стражей, по общему правилу, означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого (часть четвертая статьи 109), тогда как по истечении шестимесячного срока со дня
стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (часть седьмая); срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая). Как следует из представленных материалов, Е.В. Карабулин в рамках уголовного дела, возбужденного 4 марта 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), 14 октября 2010
имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. 31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 2.1 статьи 221 и части 2.1 статьи 226 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и
о продлении срока содержания его под стражей, вынесенные в период с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года. Оснований для пересмотра постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с неисполнением возложенных на него обязательств постоянного проживания по месту жительства и неявкой в судебные заседания, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года в части законности отмены приговора от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО4 и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии указанных решений не установлено. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК
суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , ст.40114, ст.40115, ст.40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2018 года, постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 июля 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору . Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2021 года. Председательствующий Судьи
29). В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании негосударственной охранной деятельности прокуратурой Курганской области был выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Страж» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в охране квартиры ФИО3 по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 без заключения договора на централизованную охрану квартиры с помощью технических средств, по итогам которой заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Страж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об
охранных услуг (Пульт Централизованного Наблюдения - город Иваново) (срок действия договора до 31.12.2014). Исходя из п. 1.2 Договора ООО ОП «Страж» обязуется охранять имущество Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, принадлежащее ему на праве собственности или на праве аренды в зданиях, помещениях, сооружениях, оборудованных средствами ОС с выводом сигналов на ПЦН ООО ОП «Страж». С момента заключения договора на оказание охранных услуг (Пульт Централизованного Наблюдения - город Иваново) от 01.04.2013 года, ООО ОП «Страж» в качестве оплаты за оказанные услуги получено 11 300 рублей. По результатам проверки в отношении Общества 08.09.2014 года Прокурором Фрунзенского района города Иваново вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Прокурор Фрунзенского района города Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Страж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3
2-01/14ОБ на оказание охранных услуг на срок до 31.12.2014. Исходя из п. 1.1 названного договора, ООО ОП «СТРАЖ-ИТБ» обязуется охранять имущество Департамента образования Ивановской области, расположенного в административном здании ОГУ «Управление административными зданиями» по адресу: <...>. С момента заключения договора на оказание охранных услуг № 2-01/14 ОБ от 31.12.2013 года, ООО ОП «СТРАЖ-ИТБ» в качестве оплаты за оказанные услуги получено 10 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, на основании положений ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, Прокурором сделан вывод, что Общество в нарушение указанных норм осуществляет частную охранную деятельность в отношении объектов, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат исключительно государственной охране, чем нарушает условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). 22.07.2014 года Прокурором в соответствии
срока содержания его под стражей, вынесенные в период с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года. Оснований для пересмотра постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года об изменении меры пресечения в отношении Рогожина В.Э. в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с неисполнением возложенных на него обязательств постоянного проживания по месту жительства и неявкой в судебные заседания, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года в части законности отмены приговора от 25 декабря 2017 года в отношении Рогожина В.Э. и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии указанных решений не установлено. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415
с 11.03.2019 по 15.01.2021 Общество производило оплату стоимости объекта недвижимости и земельного участка по Договору за счет вложений собственников - участников Общества. В связи с заключением ФИО3 под стражу 15.06.2018 по причине предъявления обвинения по уголовному делу и, как следствие, невозможности заниматься управлением Обществом, 26.10.2018 доля в размере 40% в уставном капитале Общества перешла на основании договора купли-продажи от ФИО3 к ООО ХК «Акция». 30.07.2019 доля в размере 40% в уставном капитале Общества перешла на основании договора купли-продажи от ООО ХК «Акция» к ФИО5. 14.11.2019 доля в размере 10% в уставном капитале Общества перешла на основании договора купли-продажи от ФИО4 к ФИО5 Таким образом, с 14.11.2019 участниками Общества являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50 %). Из материалов дела следует, что 05.11.2020 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела № 2-4628/2020 обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении в доход государства движимого и недвижимого
