Заключение прокурора в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения вида исправительного учреждения осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера. Работу на данном направлении организовать таким образом, чтобы обеспечить своевременную проверку полноты и достоверности материалов, представляемых в суд администрациями пенитенциарных учреждений, свидетельствующих в том числе о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, возмещении причиненного ущерба. Позицию о наличии оснований для заключения прокурора в суде о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представления согласовывать с аппаратом прокуратуры субъекта Российской Федерации. Информацию о всех случаях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденным за совершение указанных преступлений, а также внесенных в связи с этим при наличии оснований апелляционных представлениях направлять по итогам каждого месяца (до 15 числа следующего месяца) в управление по надзору за законностью исполнения уголовных

наличием конкретного указанного в законе процессуального акта или события, прокурор и суд могут и должны, не имея точных законодательных критериев, выяснять, есть ли среди материалов (сведений, доказательств) такие, которые свидетельствуют о новых для уголовного дела обстоятельствах, и достаточны ли они, чтобы судить о наличии фундаментальной ошибки как основании для пересмотра вступившего в законную силу приговора. Следовательно, в отступление от общего правила признания наличия "иных новых обстоятельств" именно по заключению прокурора, в рассматриваемых случаях не исключено, что они могут быть установлены судом и при рассмотрении жалобы на постановление прокурора о прекращении соответствующего производства, когда тот не представил в суд свое заключение или представил (сформировал) его однажды, но затем отозвал или не поддержал в судебном заседании, т.е. не просил на его основании отменить приговор и пересмотреть уголовное дело. 5.2. В Определении от 9 июня 2015 года N 1276-О Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что по

УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом. По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (пункт 3 части 3 статьи 28, пункт 2 части 4 статьи 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ

на прокурора либо, с его согласия, на дознавателя или следователя. Это обусловлено особенностями функций прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (статья 37 УПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор возбуждает перед судом соответствующее ходатайство или дает согласие на возбуждение такого ходатайства дознавателем или следователем. Прокурор же, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (статья 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для

из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1). 4.2.

12 различных экспертиз, при производстве дела в суде допрошено 10 свидетелей, потерпевшая и два эксперта. При этом суд также учитывает, что при направлении уголовного дела прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения оно 12 раз возвращалось старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения. Помимо этого также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело дважды Московским областным судом возвращалось прокурору Московской области для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом . Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения и исключали возможность суду постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения, что привело к тому, что в общей сложности 14 раз уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, что существенно затянуло производство

Ю.Э. и ООО «Главная линия», а обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора, заключенного с Клецовой Ю.Э., посредством заключения с ней дополнительных соглашений, и выполнение ею одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений. Суд первой инстанции отклонил доводы прокурора об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, указав на то, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для его заключения, ФИО1 была ознакомлена с содержанием и условиями трудового договора. При подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора. Суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, принимая во внимание

нарушении судом процедуры судопроизводства, поскольку указанные нарушения прямо следуют из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении и, из тех доказательств, которые в нем приведены; заключения экспертов не оценивались судом, а лишь указано, что экспертами не установлена фактическая стоимость выполненных работ. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению президиума Московского городского суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с пп. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении

Республики Крым по адресу: ул. А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб. № 319. 2. лицам, участвующим в деле – представить пояснения, доказательства по существу заявленных требований; представить пояснения в части необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора иных третьих лиц, в том числе ФИО10 3. Запросить у СО УМВД по г. Ялты копии материалов проверки КУСП №945 от 27.02.2018, сведения относительно прекращения уголовного дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, в суд . Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Уведомить представителей участников судебного процесса, о том, что их полномочия на представительство должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел». Запись на ознакомление с материалами

правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости истребовать у следователя Следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Комсомольский" ФИО2 сведения о движении уголовного дела № 128399, в том числе о факте предъявления обвинения, производства экспертизы с целью определения причин пожара, направления обвинительного заключения прокурору в суд с материалами уголовного дела, копии соответствующих постановлений. Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать у

дело вступил прокурор Республики Коми. По мнению заявителя, оспариваемый акт не соответствуют статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 12,13,16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Совет муниципального образования городского округа «Инта» заявленные требования не признал, доводы и возражения изложены в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, заключение прокурора , в судом установлено следующее. 09.12.2004 года Общество зарегистрировано в Инспекции МНС по Свердловскому району г. Перми, в связи, с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серии 59 № 002218405. Основными видами деятельности Общества, согласно пункту 3.2 Устава Общества, являются, в том числе: деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами. 25 ноября 2008 года Решением Совета

№ 1096, конкурсная документация (приложение № 1 к приказу начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 01.07.2014 № 61), копия договора аренды от 22.08.2014 № 67 котельной № 29 в п. Манзя, копия схемы тепловых сетей котельной № 29 в п. Манзя. Ссылаясь на несоблюдение при заключении договоров аренды муниципального имущества от 21.06.2017 № 16 Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокурор Красноярского края полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1

оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение правил проведения торгов и заключения по результатам таких торгов сделок является основанием для признания таких торгов недействительными только в судебном порядке, в том числе по иску антимонопольного органа или прокурора. Действующее законодательство не предусматривает процедуру и правовые основания отмены конкурса после его проведения организатором торгов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издавая распоряжение № 187 от 30.08.2011 об отмене открытого конкурса от 19.07.2011 №0319300087111000001, отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино вышел за пределы установленной законом компетенции, в связи с тем, что указанное распоряжение об отмене открытого конкурса от 19.07.2011 № 0319300087111000001 может быть отменено

(п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), за которые отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя расценивать как безупречное. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное поведение ФИО1 свидетельствует и о том, что осужденная на путь исправления не встала, представляет опасность для общества. Такое обстоятельство, как положительное заключение прокурора в суде первой инстанции на ходатайство осужденной, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости ФИО1 по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению. При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального

мнения администрации исправительного учреждения по основанию, не предусмотренному законом. Указывает, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание судов на факты необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении по основаниям отсутствия «безупречности» и «стабильно положительного» поведения осужденного в течение всего срока наказания. Также обращает внимание на факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, имеющиеся у него взыскания погашены, он положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к учебе и воспитательным мероприятиям. При этом заключение прокурора в суде ему непонятно и полагает, что такая позиция прокурора, нарушает его права и не соответствует «сущности Закона «О прокуратуре РФ»». В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее