в размере 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 № 38; 3) ООО «ПОЛИТОРГ» в размере 472 310 рублей по договору от 01.06.2017 № 22/0106/17. Общество полагает, что при заключении и исполнении данных сделок в действиях ФИО1 присутствует недобросовестность и неразумность. Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников хозяйствующего субъекта; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений. Кроме того, в обоснование иска Общество указывало на следующие обстоятельства. Перечислив денежные средства Объединения в пользу ООО «ЗОСМА»,
КМД-1750 по цене 980 тыс. рублей директором ФИО2 причинил обществу убытки в размере 540 тыс. рублей, в виде разницы между остаточной стоимостью оборудования и фактической продажной ценой. Согласно приказам Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.02.2016 № 250 и от 26.02.2016 № 277 полномочия ФИО2, как генерального директора прекращены досрочно с 26.02.2016. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам общества и его единственному акционеру ( заключение сделки на невыгодных условиях ), общество обратилось в суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) лицо,
обществе – его активах и сделок с ними. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2021 по делу № А74-3329/2021 помимо признания недействительным соглашения об отступном от 21.01.2021, судом, в том числе, восстановлены денежные обязательства ООО «Магазин Спорттовары» перед ФИО1 по возврату займов и уплате процентов по договорам займа на общую сумму 19 391 714 рублей. Таким образом, само по себе заключение сделки на невыгодных условиях не может рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные для сделок подобного вида, договор скреплен подписями сторон, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительным, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении
признания сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание предоставление займа на беспроцентной основе, отсутствие доказательств того, что общество имело фактическую возможность возвратить Киму Г.А. сумму займа в срок, предоставленный для беспроцентного займа, продление срока возврата кредита с одновременным установлением процентов за пользование кредитом и неустойки не противоречит действующему законодательству принимая во внимание недоказанность злоупотребления правами и сговор сторон сделки, направленные на причинение ущерба обществу, его участникам и не может рассматриваться как заключение сделки на невыгодных условиях , размер неустойки и процентов, установленных дополнительным соглашением с момента возникновения просроченной задолженности, не выходит за рамки размеров неустойки и процентов, применяемых участниками предпринимательской деятельности. При установленных обстоятельствах получения обществом денежных средств по договору займа, отсутствия сговора сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании доказательств фиктивности подрядных отношений
конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска т/с 2011, шасси № TRJ1500021473. Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на заключение сделки на невыгодных условиях с целью вывода активов должника из оборота, что является основанием для применения к рассматриваемому спору специальных норм, предусмотрены статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом иных доводов относительно оспариваемых сделок финансовым управляющем не приведено, в связи с чем считает необоснованным применение судами двух инстанций положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что оспариваемые сделки не
чем судебная коллегия полагает, что спорные сделки правомерно проверены арбитражным судом первой инстанции на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве. Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций). Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон. Между тем, спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки. Также суд первой инстанции исследовал другой состав подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, и пришел к следующим правомерным выводам. Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником
другом, из чего следует, что он (истец) подарил совершенно чужому для себя человеку долю квартиры, являющейся единственным местом жительства его семьи. В результате данной сделки ответчик получает двойную выгоду – право собственности на долю квартиры и проценты от суммы займа. Ответчику было известно о сложившихся в его жизни тяжелых обстоятельствах и финансовых трудностях, об отсутствии работы и иного дохода, и что в целях получения денежных средств он (истец) был готов пойти на заключение сделки на невыгодных условиях . В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указала, что данная сделка была заключена для того, чтобы заключить договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на все доводы ответчика, что истец денег не получал, это не соответствуют действительности. Истец не имея соответствующего образования, истец готов вернуть взятые в займы деньги. Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении
у банка, погашена ли задолженность перед ним. И именно в тот период ФИО1 должен был узнать о непогашении задолженности в ранее оговоренный срок. Данных действий кассатором сделано не было, что свидетельствуют о его халатности, повлекшей к негативным правовым последствиям, в том числе по пропуску срока исковой давности. Судом также правильно применен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по мотивам его кабальности, так как об указанных в жалобе обстоятельствах – заключение сделки на невыгодных условиях , отсутствия возможности исполнить договор, отсутствия выгоды от заключения договора, нахождение на иждивении троих детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком - ФИО1 знал в момент заключения договора, однако в предусмотренный законом срок с требованием о признании сделки недействительной не обращался. В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
(далее - ООО «Гарант») о признании недействительным условия договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 6 августа 2017 г. заключила с ООО «Гарант» договор купли-продажи № 466 транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска. Стоимость товара была установлена в размере 672000 руб. 11 августа 2017 г. она обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой указала на заключение сделки на невыгодных условиях , приобретение автомобиля по завышенной цене, которая менялась по заполнению необходимых документов, просила вернуть денежные средства. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности и
