апелляционной жалобе Коллегии Администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, размещенного на сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» п#р:/Лу\у\у.2акоп.кетоЫ.ги, 30 ноября 2010 года, утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Порядок). Пунктом 4.5 Порядка определено, что размер начальной цены предмета аукциона (права на заключение договора) равен размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта за весь период действия договора.
4 под подъездной автомобильной дорогой к теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС», с учетом наложения на лесной участок площадью 37 246 кв. м с кадастровым номером 23:33:0602001:81, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество; об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на части публичного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, принадлежащего Главе КФХ на праве аренды, по второму варианту экспертного заключения от 26.01.2018 № 91/16.1 для эксплуатации автодороги с момента вступления решения суда в законную силу до окончания срока договора от 21.03.2011 № 7700001644 аренды земельного участка (21.03.2060); об установлении ежегодной платы за сервитут в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 № 91/16.1 и с учетом ее текущей величины в каждом периоде. Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 1 900 069 руб. 90 коп. рыночной величины платы за фактическое ограниченное пользование земельным участков в период с 28.07.2014 по 01.04.2018, 4 566 247 руб.
жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения судебной комплексной экспертизы (землеустроительной, оценочной), установив, что у истца (общества «Суксунское») иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), кроме как через участки ответчиков, не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для установления постоянного сервитута на часть земельного участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением платы за сервитут, определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. Суды отклонили ссылку
кВ - 8728 кВт." (далее - спорный объект) проведена негосударственная экспертиза, в результате чего подготовлено положительное заключение ООО "Нормоконтроль" от 12.05.2014 N 23-1-2-0083-14. Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.12.2014 N 10045 утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка для строительства спорного объекта, также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 11803 кв. м на землях населенных пунктов в г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО1, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви). Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка в кадастровых кварталах 23:47:0305021; 23:47:0305020; 23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040; 23:47:0305041; 23:43:0307005; 23:43:0307001; 23:43:0307001; 23:43:0307011; 23:43:0307015; 23:43:0307016; 23:43:0307017; 23:43:0306046; 23:43:0306045; 23:43:0306044; 23:43:0306056; 23:43:0306059; 23:43:0308002; 23:43:0308004; 23:43:0308006 - под размещение трассы для проектирования и строительства внешних электрических сетей для электроснабжения застройки многофункционального назначения. Для организации прокладки и эксплуатации подземной линии электропередач установлены постоянные публичные сервитуты на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0305031:21; 23:47:0307004:3; 23:47:0308004:47; 23:47:0308004:48. Общество получило разрешение на строительство
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право понуждать ответчика к заключению договора в редакции Общества. Управление не согласно с выводом судов об отсутствии пропуска шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. Заявитель полагает, что судами необоснованно исключен из договора пункт 11.3, так как исключение указанного пункта влечет воспрепятствование владельцу автомобильной дороги в надлежащем выполнении возложенных на него функций и реализации возложенных на него правомочий по содержанию автомобильной дороги; не согласен с выводами суда о том, что срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут (пункт 4.13 договора), не является существенным условием договора. Суды, принимая пункт 4.14 в редакции истца, исключают ответственность владельца коммуникации за их эксплуатацию. Заявитель также считает необоснованным выводы суда о принятии раздела 5, а также формулировок условий пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.7,
(ГРС-11), по которой осуществляется газоснабжение потребителей Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области (далее – сеть газораспределения ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис»). 08 февраля 2021г. ООО «АльфаГазСтройСервис» направило в адрес ответчика запрос в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении соглашения об установлении сервитута. Ответа на запрос не поступило. 05 марта 2021г. ФИО2 было повторно направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута. В качестве компенсации за заключение сервитута правообладатель земельных участков ФИО2 потребовал от ООО «АльфаГазСтройСервис» произвести подключение к проектируемому газопроводу с максимальным часовым расходом газа в объеме 500 м3 /час, что не предусмотрено действующим законодательством. 17 марта 2021 ФИО2 направил в адрес ООО «АльфаГазСтройСервис» письмо, в котором сообщил об отказе в установлении сервитута «ввиду полного отсутствия возмездной компенсации, и наличии моих собственных существующих планов по развитию данной территории». Так как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:770 ФИО2 потребовал
владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик необходимость заключения договора не оспаривает, а заключение сервитута для переустройства инженерных коммуникаций является обязательным для сторон, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом
долевой собственности ограничивается (соглашение о сервитуте). Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1333 в ЕГРН зарегистрировано не было, государственная регистрация ограничения (обременения) в виде сервитута была приостановлена; в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации сервитута на земельный участок. ООО «Виктория» в отзыве указало, что МКД по ул.Советская, 120 в г.Уссурийск с 01.04.2011 по 01.11.2019 находился под управлением ООО «Виктория», разрешение на заключение сервитута было дано внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, на основании указанного решения было заключено соглашение о сервитуте, границы земельного участка под МКД сформированы, придомовая территория поставлена на кадастровый учет, оснований для отказа в регистрации сервитута не имеется. Общество указало, что МКД в настоящее время находится под управлением ООО «КЛЮЧ», ходатайствовало о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества
Победы 15, пр. Победы 17 введены в эксплуатацию в 1972, что подтверждается паспортами кабельных линий, приложенных к отзыву. Здание ТП-469 введено в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается паспортом на производственное здание ТП-469. Кроме того, общество указывает со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях. ФИО1 не является собственником земельного участка № 41:01:0010116:17514, а нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендатора требовать заключение сервитута . Определением суда от 29.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений). До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное мнение на заявление, согласно которому требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность
предоставляет. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигнуто, указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил. Для получения письменного согласия на заключение частичного сервитута на земельный участок с К№... собственнику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, было направлено письменное обращение, на которое 15.09.2017 года было подготовлено сообщение №5232480/17-32-20, в котором Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщает, что согласие на заключение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не требуется, поскольку уполномоченным лицом на заключение сервитута является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Просит суд установить истцу ФИО2 для образованного в результате выдела доли из общей долевой собственности земельному участку с обозначением ... разрешенный вид использования- для сельскохозяйственного производства, площадью 50000 кв.м., имеющего местоположение: ..., примерно в 5,3 км по направлению на северо- восток от ориентира ст. ... право ограниченного пользования- сервитут на неопределенный срок. Доступ осуществлять по дороге вошедшей в состав земельного участка с К№... входящий в состав единого
ответчику заключение кадастрового инженера от <Дата обезличена>, в рамках которого было произведено обследование и установлено, что доступ к образуемому участку может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (5), принадлежащий ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», земли <адрес обезличен>, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> (5) и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (2). Для проезда, прохода по земельному участку получено разрешение Университета на заключение сервитута , которое будет возможным после регистрации права на участок истца; далее проезд пройдет по землям <адрес обезличен>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> (5). В генеральном плане <адрес обезличен> это зона существующей транспортной инфраструктуры. Земли транспортной инфраструктуры включают в себя и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (2), разрешенное использование которого «Для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов», который расположен смежно с землями <адрес обезличен>. Ответчик указанные выше обстоятельства
установления законности нахождения газораспределительной станции на данном участке, истцы, в том числе ФИО1 стали обращаться в административные органы с соответствующими заявлениями, на предмет проверки законности ее нахождения. Комитетом по энергоресурсам и газификации гор. Барнаула от 22.07.2020 года ФИО1 были направлены копия протокола от 31.08.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// гор. Барнаула и копия дополнительного соглашения от 30.12.2016 года. С этого момента истцам стало известно о проведенном собрании целью которого являлось заключение сервитута земельного участка для строительства газораспределительной станции. Полагают, что данное решение является недействительным, в связи с тем, что оно не проводилось. Представитель истцов ФИО6 в полном объеме поддержал письменные пояснения, по иску приобщенные в судебном заседании. В судебном заседании пояснил, что размещенная газораспределительная станция на территории земельного участка принадлежащего собственникам жилого дома № /// гор. Барнаула, ограничивает права собственников в использовании данного земельного участка по своему усмотрению (автостоянка, детская площадка). Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в
отсутствия разрешения на строительство линейных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № уведомляет об отзыве ранее направленного согласия об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030267:4, выраженного в письме УЗИО г. Уфы исх № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос административных истцов о ходе строительства жилого дома литер 9, поступило уведомление Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемой невозможности ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 9 в связи с отзывом согласия на заключение сервитута , необходимого для строительства инженерных сетей (линейных объектов) с приложением оспариваемого отзыва согласия об установлении сервитута. Проектной документацией на строительство Жилых домов Литер 8, Литер 9 по которой выданы разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена необходимость наружных инженерные сети (линейные объекты), размещение которых предусмотрено на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030267:4. Линейные объекты, строящиеся на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначены для обслуживания
