нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведенной в отношении его служебной проверкой достоверно не установлено, причинил ли он гражданам телесные повреждения, побои, физические и нравственные страдания. Факты драки между ним, Сулеймановым А.А. и неустановленными лицами, нанесения им этим гражданам ударов, причинения физической боли в ходе служебной проверки не установлены, каких-либо заявлений от участников данных событий в связи с причинением им телесных повреждений в органы внутренних дел не поступало, в
следствия не давали. Выводы о том, что следователем З. сфальсифицированы заявления С., поскольку имеются расхождения во времени регистрации, то, что заявление было напечатано самой З , следовательно, выразилась ее заинтересованность, действия следователя по проверке заявления С. имели место до фактической регистрации, без резолюции руководителя, сфальсифицирован рапорт от 22 мая 2008 года, не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания (подробно анализируются показания свидетеля З , С , М , Т , заключение служебной проверки ). Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что прослушивание аудиозаписей имело место только 13 июня 2008 года с дословным перенесением содержания этих записей из объяснения Ф от 22 мая 2008 года (л.д.20 приговора).Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует постановление о назначении фоноскопической экспертизы по аудиокассетам, изъятым у Ф , а допрошенный в качестве специалиста Х пояснил суду, что подписи, имеющиеся на постановлении по двум дискам, вызывают
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на противоправное вмешательство следственных органов в деятельность общества, обусловленное незаконным уголовным преследованием Кружковой Юлии Анатольевны (далее – Кружкова Ю.А., директор, единственный учредитель общества), общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы следственных органов, в отношении Кружковой Ю.А., заключение служебной проверки от 18.02.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
за поставленный товар. В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Агентства в части, превышающей 21 191 руб. 64 коп. долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы Агентства об отсутствии у Общества оригиналов подписанных товарных накладных как надлежащих доказательств поставки товара отклонены судами, так как оригиналы спорных товарных накладных были изъяты у Общества правоохранительными органами в ходе обыска (протокол обыска от 03.07.2018) и впоследствии утеряны ( заключение служебной проверки от 17.02.2021). Одновременно с этим суды посчитали иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности достаточными для того, чтобы считать факт поставки товара установленным. В силу статей 286 – 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1
ответчиком (по просьбе ответчика), что первый расчет будет произведен за квартал с 01.02.2007 по 30.04.2007. За период с 01.05.2007 по 30.06.2007 оказания услуг предполагалось составление дополнительною второго перечня с указанием стоимости оказываемых охранных услуг. Однако второй перечень к Договору не был принят ответчиком. В подтверждение факта оказания услуг у истца имеется постовой журнал с расписками о приеме и сдаче поста, с отметками должностных лиц, проверяющих несение службы на объекте ответчика. Также истцом составлено заключение служебной проверки по факту расторжения договора № 675 на охрану объектов от 01.02.2007. Главным доказательством оказания услуг за период с 01.05.2007 по 09.05.2007 является акт приема-передачи поста от 09.05.2007, подписанный начальником отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РТ в городе Нижнекамске Чебураковым А.Л. и руководителем Нижнекамского отдела госрегистрации по РТ Ахуновой JI.Р. Судом данные доказательства оказания услуг не были приняты во внимание. Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что на посту находилась
исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа (акт об утрате исполнительного листа, заключение служебной проверки , запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы, ответы судебного пристава, сведения о розыске исполнительного листа либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) заявитель в материалы дела не представил. Не представлены также в материалы дела и сведения о том, что решение суда от 31.05.2016 до настоящего времени должником не исполнено добровольно, либо исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по месту нахождения имущества. Кроме
ущерб. Указывает, что поскольку УМВД России по г. Костроме не получает финансирование в рамках средств гособоронзаказа, из которых приобретено транспортное средство, обязанность ремонта транспорта, находящегося в пользовании подразделений УМВД России по Костромской области возложена на истца нормативно-правовыми актами МВД России. Полагает, что договор, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия МВД России. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно: представителю ответчика не представлена возможность ознакомиться с принятым судом доказательством ( заключение служебной проверки ). При открытии ответчику доступа для ознакомления с материалами дела, указанное заключение отсутствовало, в связи с чем ответчик не ознакомлен ни с одним доказательством, на которое ссылается суд. Также судом не представлено право ответчику выразить свою позицию по заявленным требованиям, представить дополнительные доказательства, оспорить заключение эксперта. В судебном решении также не отражено, что ответчик обеспечивал явку представителя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции,
были обнаружены и изъяты сотовые телефоны имеющие признаки бесхозяйного: 28 января 2012 года в 16 часов 15 минут при обходе жилой зоны в районе отряда № 2 за забором сплошного заполнения в снегу был обнаружен и изъят пакет в котором находилось 3 (три) сотовых телефона: 1. Сотовый телефон NOKIA 1202-2 IMEI-359352/03/438976/9, в черном корпусе; 2. Сотовый телефон NOKIA 2300 IMEI-35254200/115022/1, в бело-сером корпусе; 3. Сотовый телефон NOKIA 1616-2 IMEI-358263/04/439754/7, в черном корпусе ( заключение служебной проверки от 30.01.2012 года). 2) 28 января 2012 года в 21 час 45 минут при обходе жилой зоны в районе выводного коридора за забором сплошного заполнения с внешней стороны в снегу был обнаружен и изъят пакет в котором находилось 4 (четыре) сотовых телефона: 1. Сотовый телефон NOKIA 1280, IMEI-352432/05/876768/1, в черном корпусе; 2. Сотовый телефон NOKIA 5070, IMEI- затерт, в белом корпусе; 3. Сотовый телефон SAMSUNG GT-C 3010, IMEI- 352981/04/589524/5, в черном корпусе; 4.
ДД.ММ.ГГГГ проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ после участия в проведении начальником КП-13 инструктажа с заступающей сменой отдела безопасности истец был вынужден убыть со службы, и по причине реальной угрозы его безопасности нахождения на территории КП-13 истец на службу не выходил по день увольнения включительно. По факту отсутствия истца на службе проведена служебная проверка. Должностными лицами составлено и подписано заключение служебной проверки , в котором указаны сведения о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. При этом, указанные должностные лица в ходе проведения служебной проверки не обращались к истцу с предложением дать объяснения по вопросам, являющимся предметом служебной проверки. Истец не совершал нарушений служебной дисциплины, о которых утверждается в заключении служебной проверки и к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение служебной дисциплины его не привлекали. Указанное заключение служебной проверки было передано в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России
