расположенных на иных земельных участках, руководствуясь статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что эксплуатация канализационного коллектора и газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части газопровода на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование. Суд указал, что в связи с наличием у общества «Саламби» в собственности сооружений для газоснабжения и приема сточных вод у него имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данных объектов в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не подтвердил нарушение оспоренными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Заявив о ничтожности спорного договора, истец сослался на наличие ранее заключенного с ним
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута , оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, что спорный публичный земельный участок, в отношении которого Общество обратилось с заявлением об установлении сервитута, предоставлен третьему лицу в долгосрочную аренду, пришли к выводу о том, что Комитет правомерно отказал Обществу в заключении соглашения об установлении сервитута , поскольку данное соглашение может быть заключено только арендатором участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
для удовлетворения иска ввиду отсутствия спора о праве и избрания истцом неверного способа защиты. Установив, что требование истца по существу направлено на изменение границ земельного участка, собственником которого он не является, доказательств нарушения норм права при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств расположения на данном участке до осуществления кадастрового учета дороги общего пользования, и обеспечение права доступа к земельному участку истца реализовано им посредством заключения соглашения об установлении сервитута , суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территория»
79060_2058821 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-13474 г. Москва 04.08.2023 Дело № А41-57610/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неман» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по заявлению общества о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) в заключении соглашения об установлении сервитута , восстановлении нарушенных прав общества, взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 указанной статьи). Принадлежащее истцу на праве собственности сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то есть у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, судом апелляционной
статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 указанной статьи). Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не
регистрации договора) договора аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-з.д. Обществом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 30.01.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:000000:2318, 39:03:000000:2551. Земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:2318, 39:03:000000:2551 образованы путем выдела из земельного участка 39:03:000000:0237, указанного на странице 3 договора аренды лесного участка от 14.02.2012 №200-з.д. Таким образом, в соответствии с положениями ЗК РФ именно в данном случае Министерство не является уполномоченным лицом на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении Контуров, расположенных в Калининградском лесничестве, Матросовском участковом лесничестве, квартал (выдел): 73 (7,9,10), 78 (1,2,6,12), 79 (13,14,16-18), 80 (18,21,23,24), 81 (15,19,20,21). В заявленном Обществом требовании о заключении Соглашения об установлении сервитута целью такого соглашения являлось эксплуатация и ремонт объекта электросетевого хозяйства. Заключение Соглашения об установлении сервитута на 49 лет повлечет за собой выбытие контуров 1 (14,012703 га), 6 (0,575913 га), № 9 (0,19542 га) земельного (лесного) участка с кадастровым номером 39:03:000000:2318
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Шариповой Л.Р., с участием: представителя административного истца - прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к Администрации ГО <адрес> РБ о признании несоответствующими закону и недействующими отдельных положений административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков изсостава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, которые не предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации ГО <адрес>
Краснодара обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Краснодара проведен мониторинг нормативных актов, принятых администрацией муниципального образования город Краснодар, и установлено, что отдельные положения постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 №5857 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги « Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление) противоречат нормам федерального законодательства. Так, пункт 36 Постановления не соответствует требованиям ч.9 ст.15Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защитеинвалидов в Российской Федерации», согласно которой на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной,инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных ипроизводственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которыхрасположены физкультурно-спортивные организации, организации культурыи другие организации), мест отдыха,
с т а н о в и л: Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Брюховецкий район о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения, указывая, что в ходе осуществления надзора за соблюдением администрацией МО Брюховецкий район земельного законодательства выявлены нарушения, допущенные администрацией МО Брюховецкий район, выразившиеся в не принятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги « Заключение соглашения об установлении сервитута в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, внесение изменений в такое соглашение». В связи с чем, прокурор Брюховецкого района просил суд признать незаконным бездействие администрации МО Брюховецкий район, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, внесение изменений в такое соглашение», а также обязать администрацию муниципального образования Брюховецкий район принять меры к разработке и утверждению
