учетом доводов представителя ответчика суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходит из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Суд также принимает во внимание установление заключениемспециалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о техническойобоснованностивыводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ). Оснований для назначения повторной судебнойэкспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривается, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время ответчиком заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов. Для разрешения
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», своего расчета, который бы существенно отличался от его расчета, не проводит. Вместе с тем, выводы судебного эксперта относительно величины ущерба, согласуются с выводами эксперта, проводившего расчет ущерба по поручению Финансового уполномоченного, в пределах допустимой погрешности. Таким образом, основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, отсутствуют, а несогласие заявителя с выводами судебного экспертного заключения, к таким основаниям не относится. Суд отклоняет представленное страховой компанией заключение специалиста №*** о технической обоснованности выводов судебной экспертизы , поскольку заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы. Специалист ООО «***» ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено по заказу заявителя на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы. Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», приведенным в обоснование настоящего заявления, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. На основании изложенного, оценив указанное выше доказательство по правилам
ущерба по данному делу. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца ФИО5, государственный регистрационный знак ..., ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и получило механические повреждения передней части транспортного средства, выводы судебной экспертизы не опровергает. Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено. Иные доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем
рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 51 150,00 рублей. Истец, уточняя иск с учетом выводов судебного эксперта, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере: 1454336,12 + 51 150 - 880700 - 99519,21 = 525266,91 рублей. Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает обоснованным иск к страховой компании на вышеназванную сумму. Возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности экспертных расчетов, представленных в вышеназванном заключении судебной экспертизы № от <дата>, со ссылкой на представленное заключение специалиста № о технической обоснованности выводов судебной экспертизы от <дата>, где указано, что экспертное заключение № от <дата> исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, судом отклоняются как несостоятельные. Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключению судебного эксперта определяют наличие подробного описания исследования, проведенного экспертом, наличие четких выводов, к которым эксперт пришел в результате своих исследований, и таких же ответов на поставленные судом вопросы. Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта
