Заключение специалиста по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ММ-3-06/338@. К содержанию постановления о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, назначаемой по ходатайству проверяемого налогоплательщика, предъявляются аналогичные требования. 10.6. Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129 Кодекса. Дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Кодекса. 11. Порядок привлечения специалиста, переводчика, вызова понятых 11.1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 Кодекса). Рекомендуемая форма договора об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом) приведена в Приложении N 3 к настоящему письму. Специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же

1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что запланированный объем работ по договору подряда, заключенному между ООО «Волгострой» (подрядчик) и ООО «Хорс» (заказчик), с учетом ориентировочной стоимости работ и содержания технического задания к договору, выполнен подрядчиком частично, значительный объем работ по договору, предусмотренный техническим заданием, не выполнен, принимая во внимание заключения специалистов по вопросу определения стоимости работ, учитывая, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., которые оплачены заказчиком в виде перечисленного аванса в сумме 8 415 538 руб. 24 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга по договору подряда , признав обоснованными требования общества о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты. При удовлетворении встречного иска суды указали на наличие оснований для взыскания с общества неотработанного аванса, составляющего разницу между перечисленным заказчиком авансом по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ. Суды отклонили довод общества о фактическом несении подрядчиком

тем, что завод не получил окончательного результата работ до 19.03.2015, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, заказчик обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» с целью определения фактической стоимости выполненного обществом объема работ. В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2015 стоимость переданной обществом документации составила 4 758 000 рублей. Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 306 000 рублей, завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения

данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51. Судами принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 437/5 от 05.10.2012, которым установлено, что смонтированная система отопления непригодна к эксплуатации, ответ на вопрос соответствует ли представленное оборудование документации и в чем причина ненадлежащей работы, специалистом не дан по причине не представления соответствующей документации, а также отказа их представителей от запуска системы гелиоотопления. Специалист также указал в заключении, что маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод-изготовитель оборудования не указан. Кроме того, судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А73- 15227/2012. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки не позволяют использовать оборудование, а ООО «Рыболовные экспедиции» не получило результат на который рассчитывало при заключении договора подряда , в связи с чем, удовлетворили иск о расторжении спорного договора подряда и обязали предпринимателя произвести демонтаж неисправного оборудования

с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Материалами дела, а именно представленным актом от 10.07.2019, заключением специалиста по договору подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019, совместного акта осмотра б/н от 08.08.2019 подтверждается обрушение водонапорной башни № 2, которая была установлена ООО «Строительный комплекс» в рамках договора от 17.04.2013 № 17/04. Не соглашаясь с выводами специалистов в изложенных заключениях от 11.07.2019, в которых причиной обрушения установлено отступление от проекта при ее устройстве; многочисленные строительные дефекты, на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы,

часть с чертежами, где зафиксированы протечки, чтобы можно было удостовериться в соответствии мест протечки с местом производства работ ООО "Мхеми". Специалистами не дана оценка качества работ по устройству геотекстиля, теплоизоляции и устройства последующих гидроизоляционных и теплоизоляционных слоев в местах примыкания плиты перекрытия паркинга к наружной стене жилого дома. На поверхности теплоизоляции специалистами зафиксировано его повреждение при проведении вскрытия покрытия благоустройства (фото Б.3-стр. 33 Заключения). Специалистами не рассмотрен факт того, что все акты освидетельствования скрытых работ на выполненные ООО "Мхеми" подписаны всеми участниками строительства и договора подряда . Специалисты не проанализировали причины возникновения дефектов. Могли ли дефекты появиться вследствие действий третьих лиц, например, при устройстве благоустройства. Также специалисты не выявили причину проникновения воды к конструкциям паркинга через выполненный слой из геотекстиля и гидроизоляции примыканий, выполненных сторонней организацией, которые и должны способствовать отводу воды, т.е. стать "первой" преградой к проникновению воды. Указанная рецензия, составленная ФИО8, судом первой инстанции правомерно не принята

расчетов, 4 альпиниста не смогут выполнить работы, предусмотренные договором. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае в нарушении условий договора после уведомления истца о необходимости принять работы, ответчик уклонился от приемки работ и определения объемов фактически выполненных работ. Таким образом, представленное заключение специалиста, не может подменять обязанность заказчика по принятию работ, расчеты специалиста носят справочный характер. Заказчик в соответствии с условиями договора с момента получения акта должен был организовать приемку работ в течение 5-ти рабочих дней. В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

смежном земельном участке, его (объекта) возведение в отсутствие разрешения на строительство. В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком представлены заключение по строительно-техническому исследованию спорного объекта, выполненное 28.01.2019 специалистами ООО «Бизнес Эксперт», заключение специалиста геодезической компании, которые приобщены судом к материалам дела (т.2 л.д.6). Принимая во внимание предмет спора, а также право стороны ответчика представлять доказательства в обоснование возражений на иск, коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по подготовке заключения специалиста по Договору подряда № ** от 21.01.2019 и по Договору № ** возмездного оказания услуг от 24.01.2019, на общую сумму 30900 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению. В связи с этим определение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением по существу – взысканием заявленных расходов. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в остальной части направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО2, ФИО1, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании убытков, денежной суммы за строительные материалы, расходов на оплату заключений специалистов, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что 08.07.2020г. между ФИО2 и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключен договор подряда № СМОР-069 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире . Срок окончания работ по договору 20.11.2020г. Согласно локальному сметному расчету и договору, материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком самостоятельно. При заключении договора 08.07.2020г. истцами за материалы внесены денежные средства в размере 378697 руб., в качестве аванса за выполнение работ уплачено 393000 руб., а также еще 14.10.2020г. уплачено ответчику 393000 руб. После заключения договора истцам стало очевидным,