дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 29.06.2020 № 290620-40, проанализировав условия заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных арендатором компании после расторжения договоров аренды, исходя из следующего: компания (арендодатель) представила в материалы дела надлежащие доказательства того, что арендатор (общество) возвратил арендодателю
процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 29.09.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6. В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы № 18-12/20, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Поскольку все резервуары выполнены по одному типовому проекту, площадь кровли всех резервуаров будет одинакова. Всего полная площадь металлической кровли резервуаров составляет РВС 103 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС 104 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС101 УЗК (7824) 360,38 кв.м. Стоимость фактически выполненных обществом «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ
не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 29.09.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО4. В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Поскольку все резервуары выполнены по одному типовому проекту, площадь кровли всех резервуаров будет одинакова. Всего полная площадь металлической кровли резервуаров составляет РВС 103 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС 104 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС101 УЗК (7824) 360,38 кв.м. Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от
истцом не доказано наличие неустранимых существенных недостатков в возведенном сооружении, позволяющих предпринимателю отказаться от исполнения договора. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, поскольку работы по установке товара производились истцом самостоятельно. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредложении сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и неразъяснении правовых последствий несовершения такого процессуального действия. Полагает, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № 13-06/17 от 13.06.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о поверке инструментов, используемых при проведении экспертизы. В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленный истцу торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку относится к временной постройке, следовательно, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 13-06/17 от 13.06.2017 строительные нормы не могли быть нарушены ответчиком в силу их неприменения к временной постройке. Полагает, что при наличии сомнений о том, является
заинтересованного лица - Управления ЖКХ Администрации «Город Воткинск» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 об обязании УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения, а именно при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 58-88 (р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы №*** установил: ФИО3, ФИО4 обратились с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, в котором просят обязать УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения, а именно при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 58-88 (р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы №*** так как данное заключение, по их мнению,
Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы № из материалов исполнительного производства № незаконным и нарушающим права граждан, признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы № в материалах исполнительного производства № незаконным и нарушающим права граждан, об обязании ФИО2 – начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике исключить из материалов исполнительного производства № заключение строительно-технической экспертизы №, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца , поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО4 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского
России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 14 октября 2016 года об окончании исполнительного производства, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения, а именно – при совершении исполнительных действий руководствоваться в обязательном порядке ВСН 55-88(р), СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 8242-88, СНиП 3.04.01-87, исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы № 16-03/1296-ТО. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО5 (доверенность от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом КО № 78291, регистрационный № 07-4/1-359 от 26 апреля 2013 года), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики установила: ФИО1, ФИО2 (далее –
УФССП РФ по УР ФИО6 о признании бездействия ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы из материалов исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан, признании факта нахождения заключения строительно-технической экспертизы в материалах исполнительного производства незаконным и нарушающим права граждан, об обязании ФИО2 - начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР исключить из материалов исполнительного производства заключение строительно-технической экспертизы , установил: ФИО5, ФИО1, с учетом уточнения заявленного требования в части реквизитов заключения строительно-технической экспертизы, обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по УР, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, в котором просят: признать бездействие ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП РФ по УР в отношении удаления заключения строительно-технической экспертизы №*** из материалов исполнительного производства №*** незаконным и нарушающим
