копии миграционных карт работников, копии трудовых договоров. Из представленных документов установлено, что список сотрудников, числящихся в штате Общества в 2012 г., совпадают со списком сотрудников, перечисленных в письмах-уведомлениях, предоставленных в рамках договора № 090113 от 09.01.2013 г. (т. 12 л.д. 31-60, т. 13 л.д. 48-150, т. 14 л.д. 1-132). Проведен допрос директора по персоналу НАО «Ариа-АиФ» ФИО5 (протокол допроса №1269\14 от 28.03.2016 г.), которая указала, что после того, как у сотрудников НАО «Ариа-АиФ» закончилось разрешение на работу на территории РФ, Общество расторгло с ними договор и порекомендовал обратиться им в ООО «Морган» (т. 3 л.д. 31-40). Из допроса начальника отдела кадров ООО «Морган» ФИО6 следует, что ООО «Морган» не передавало персонал для НАО «Ариа-АиФ». Общество предоставляло сотрудников в ООО «Морган» и финансировало выданную им заработную плату (ей выдавали заработную плату нарочно, далее на банковскую карту) (т. 3 л.д. 41-46). Кроме того, налоговым органом направлен запрос в ООО «Бета Пресс –
истек 15.06.2009. Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, ИП ФИО1 иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого заинтересованного лица, данными 27.11.2009, трудовым договором № 006, согласно которому датой начала работы считается 19.10.2009 года. ФИО1 в своих объяснениях указал, что иностранный гражданин ФИО4 работает у него подсобным рабочим, но иногда помогает пекарю печь. О том, что у ФИО4 закончилось разрешение на работу , он не знал. Учитывая изложенное, событие административного правонарушения - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу - подтверждается материалами дела, доказано административным органом. На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или
расположенном по адресу: <...> б/н, площадью 595 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 01.04.2022 и от 26.04.2022 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство на земельном участке ведется на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2008 № 913, разрешения на строительство № 64-RU 64304000-65-2019 от 17.09.2019. Законность строительства не является предметом спора по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А57-6730/2022, и несоразмерны заявленным Администрацией муниципального образования «Город Саратов» требованиям. Сохранение в силе обеспечительных мер может нанести существенный ущерб ООО «Саратовская Строительная Корпорация» и повлечь невозможность осуществления обществом строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство. Кроме того, принятые обеспечительные меры
разрушения асфальтобетонного покрытия, не восстановлен бордюрный камень в полном объеме. Разрешение на производство земляных работ от 2-5.04.2014 № 354. Срок разрешения закончился 15.04.2014; 2) в 16.20 часов по адресу: <...> не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части перед магазином «Дальнобой» площадью 87 кв.м, не выполнена планировка газонов площадью 128 кв.м. Разрешение на производство земляных работ от 31.05.2013№ 451. Срок разрешения закончился 15.04.2014. На месте работ имеются просадки и провалы грунта; 3) в 16.45 часов по адресу: <...> не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части площадью 160 кв.м. Разрешение на производство земляных работ от 17.10.2013 № 1269. Срок разрешения закончился 15.04.2014. ООО «Комтехэнерго» нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 7 Решения Думы города Костромы от 27.01.2012 № 2 «Об утверждении порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы» (далее – Порядок № 2), что влечет административную ответственность по статье 11 Закона № 352-4-ЗКО. Выявленные нарушения
что в переводчике не нуждается. установил: Согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 задержан --.--.---- г. в 10 часов 00 минут у ... ... и при проверке документов выявлено, что иностранный гражданин ФИО1, проживая на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность без разрешения ФМС РФ на работу. В своем объяснении в суде ФИО1 пояснил, что проживает на территории РФ в городе Казани с --.--.---- г., работал обувщиком. --.--.---- г. у него закончилось разрешение на работу . После чего --.--.---- г. он был подвергнут административному наказанию --- в виде административного штрафа. Штраф им не исполнен. Вина ФИО1 кроме его собственных объяснений в суде подтверждается материалом об административном правонарушении, пояснением инспектора --- в ... ... по городу Казани Х.Л.В. в суде, что ФИО1 --.--.---- г. подвергнут административному наказанию --- в виде административного штрафа. Штраф им не исполнен. --.--.---- г. задержан за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Исследовав представленный
КНР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве эмалировщика машин в интересах ООО «Вера», а именно наносил краску на автомобильные запчасти, без заключения трудового договора, не имея обязательного на то предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на работу. В судебном заседании законный представитель ООО «Вера» директор н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что у иностранного гражданина закончилось разрешение на работу , а продлить его либо нанять иного иностранного работника не представилось возможным из-за пандемии. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилась. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением, протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также его объяснениями, копией миграционной карты. Действия ООО «Вера» судья квалифицирует
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве эмалировщика машин в интересах ООО «<данные изъяты> а именно наносил краску на автомобильные запчасти, без заключения трудового договора, не имея обязательного на то предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на работу. В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты> директор н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что у иностранного гражданина закончилось разрешение на работу , а продлить его либо нанять иного иностранного работника не представилось возможным из-за пандемии. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилась. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением, протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лю Сунтао, а также его объяснениями, копией миграционной карты. Действия ООО «Вера» судья
Дай Иннянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве жестянщика в интересах ООО «Вера», а именно выполнял жестяные работы по ремонту автомобилей, без заключения трудового договора, не имея обязательного на то предусмотренного ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на работу. В судебном заседании законный представитель ООО «Вера» директор н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что у иностранного гражданина закончилось разрешение на работу , а продлить его либо нанять иного иностранного работника не представилось возможным из-за пандемии. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилась. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дай Иннянь, а также его объяснениями, копией миграционной карты. Действия ООО «Вера»
