(рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область, <...>, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «ПроектЭколоджи» 780 387 руб. основного долга и 62 984 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказано. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда по делу суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» денежную сумму в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Макс-ИнТрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых
ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. Апелляционный суд в постановлении от 19.04.2017 пришел к следующим выводам: размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 № КВ-А-04/11; исходя из данного расчета с предпринимателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 по настоящему делу с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения. Суд округа поддержал
расторг договор аренды; обязал предпринимателей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью 4098 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса (демонтажа): автосервиса площадью застройки 499,4 кв.м, торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв.м, автосервиса площадью застройки 87 кв.м, павильона площадью застройки 102 кв.м; возвратить Департаменту земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства; взыскал с предпринимателей судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела названный суд решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, расторг договор аренды ; обязал предпринимателей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу
законную силу 29.04.2012. В связи с неисполнением ООО «МОЛДРОСС» обязательств по возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка №3698 от 29.06.2007 администрацией на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 26.12.2017 в размере 848 874 руб. 85 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан составленным верно, выполненным в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование администрации по договору аренды земельного участка №3698 от 29.06.2007в размере 1 573 599 руб. 48 коп. - основной долг, 911 553 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 282 907 руб. 52 коп. – неустойка признаны судом обоснованными, поскольку подтверждены решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 по делу № А19-15924/2009 и от 29.03.2012 по делу № А19-383/2012. Кроме того, между администрацией и ООО «СтройТрансКом» заключен договор аренды
арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2018 арендной платы за пассажирский пирс на 4,4%. Таким образом, с 01.01.2018 арендная плата составила 1 790 061 рублей 09 копеек в год, включая НДС (18%) 273 060 рублей 17 копеек. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20506/2018 договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ООО «ЕвроСтрой-холдинг» установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскана задолженность за период с марта по май 2018, а также неустойка за период с 13.03.2018 по 18.05.2018, договор аренды недвижимого имущества N 738/ДО-15 от 21.07.2015 расторгнут. 24.10.2018 арендованное имущество возвращено истцу (арендодателю) по акту сдачи-приемки (т. 1, л.д. 52). Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого
посчитал необходимым указать, что из владения главы хозяйства необходимо истребовать фактически используемую им часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 05.09.2018 изменено. Суд обязал главу хозяйства возвратить департаменту в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 32,8 га с кадастровым номером 23:24:0801007:19. С главы хозяйства в пользу департамента взыскана неустойка в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что договор аренды от 24.11.1995 № 8821000478 зарегистрирован в администрации Павловского района. Договор от 16.11.1998 № 8824000479 действительно в деле отсутствует, однако представлено дополнительное соглашение к нему, подписанное главой хозяйства. Во исполнение договоров аренды глава хозяйства на протяжении длительного периода времени вносил арендные платежи. В свою очередь, департаментом
нестационарного объекта по приему металла и возведенных ограждений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать уплатить Администрации Орджоникидзевского района неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда. С указанным решением суда не согласилось ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что им предприняты все необходимые меры по оформлению прав аренды на спорный земельный участок. С целью оформления земельного участка проведено межевание участка, 12.12.2019 подано заявление в Управление об утверждении схемы расположения земельного участка. 16.01.2020 подано повторное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, по которому
вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 515.351 рубля 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57.179 рублей 38 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 2.636 рублей 78 копеек, неустойки в размере 26.253 рублей 35 копеек, неустойки по просроченному кредиту в размере 23.987 рублей 03 копеек, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 63.268 рублей 40 копеек, госпошлины в размере 1.257 рублей 23 копеек, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны защиты о том, что на день заключения договоров займа с ФИО и ФИО у Васильева имелось достаточно доходов и имущества для погашения долга, а невозвращение долга было обусловлено действиями других кредиторов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Васильев получал постоянный доход от сдачи в аренду нежилых помещений,
<номер> договора купли-продажи <номер> до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер>. - взыскать с ФИО4, неустойку в отношении процентов, взысканных решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № <номер>, в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки в соответствии с п. <номер> договора купли-продажи <номер> до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер>. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим. С 1997 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. С указанного же времени являлся добросовестным арендатором объекта муниципального нежилого фонда: нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера помещений по экспликации: подвал: №<номер>, цоколь: №<номер>, №<номер>). Последний договор аренды объекта <номер> был заключен <дата> со сроком действия
нести расходы по замене окон в переданной квартире. Кроме того, поскольку жилое помещение был сдано с нарушением предусмотренного срока, истец вынужден был нести расходы по аренде другого жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытки за аренду жилья, связанные с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 34 000 рублей, фактические расходы по устранению недостатков в размере 80 106 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 106 рублей, расходы на доставку окон в размере 1 200 рублей, убытки за аренду жилья, связанные с невозможностью проживания в квартире, с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя, выразившуюся в непредставлении документов на объект долевого строительства за период с 06.03.2017 года
