Законная неустойка электроэнергия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с компании 74 941 руб. 81 коп. законной неустойки. Установив, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между сторонами не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии , суды пришли к выводу о том, что спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии, поэтому гарантирующий поставщик вправе требовать с ответчика оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункты 129 и 130 Правил № 442). Выводы судов соответствуют сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного

управляющей компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб., а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 руб. 76 коп., а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда

по делу № А76-40710/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015 и 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение

о взыскании 427 870 руб. 34 коп., в том числе 408 612 руб. 36 коп. - основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года, 19 257 руб. 98 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 по 10.02.2020, законной неустойки (пени) с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 127 руб. 50 коп. - судебных издержек по оплате почтовых услуг. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса не соответствует ни положениям договора № 2742, ни действующему нормативному законодательству в сфере энергоснабжения. Так, ответчик не имеет права доступа к приборам учета электроэнергии в точках поставки на ТЭЦ-1, Яч-23 и Яч-26 (балансодержатель - ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский», бывшее ОАО «ТГК-6») для снятия и передачи этих показаний истцу. Почасовые данные учета данных приборов учета передаются ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский» в

26 Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, от суммы 531 050 рублей 73 копеек – стоимость услуг, находящихся на разногласиях. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 024 246 рублей 35 копеек законной неустойки за каждый день просрочки за период с 06.06.2019 по 23.01.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, рассчитанной на неоспариваемую часть электроэнергии , приобретаемой в целях компенсации потерь в феврале 2016 года. Производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, на сумму 9 182 290 рублей 23 копейки невыплаченной в срок неоспариваемой части электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в феврале 2016 года с 24.01.2020 до даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска

общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи, требование истца об оплате законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за спорный период является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 880 000 рублей 04 копеек оплачены 24.11.2016, правомерно признал обоснованной начисление законной неустойки за период с 05.12.2015 по 24.11.2016. Правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривается, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признана верной. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в обжалуемой

уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства

электрической энергии, возникающих в электрических сетях ПАО «МРСК Центра» на основании составленного ПАО «МРСК Центра», но не принятого ПАО «ТЭСК» акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении МУ «Козьмодемьяновское» Первомайского района Тамбовской области. Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5039/2020 вступило в законную силу 07.07.2021. Согласно платежному поручению № 60168 задолженность в сумме 59 835 руб. 03 коп. оплачена 20.05.2021. Законная неустойка за период с 21.07.2020 по 20.05.2021 составила 6 996 руб. 10 коп. Между истцом и ответчиком также возникли разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии в августе 2021 года, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Русагро-Тамбов» в точке поставки электроэнергии по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, объект энергоснабжения-«сахарный завод» в общем объеме 1 873 359 кВт.ч. в связи с составлением ответчиком актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.08.2021 № 68005773, от 25.08.2021 № 68005774. В одностороннем порядке ответчик на спорный объем электроэнергии 1 873 359 кВт.ч. увеличил

при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивирует тем, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения №***. На момент подачи иска ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 11.04.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» при проверке узла учета электрической энергии выявлено вмешательство в работу прибора учета. По результатам данной проверки ПАО «МРСК Северо-Запада» составило акт о безучетном потреблении электроэнергии . На основании указанного акта ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выставило ФИО5 счет на сумму 1 715 285 руб. 10 коп., который ответчиком на

усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником кв. <адрес>. Электроэнергия в указанное жилое помещение подается через трансформаторную подстанцию 1301. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 03.09.2020 г. Московский районный суд г. Калининграда постановил решение об удовлетворении иска ООО «Электросеть» о взыскании платы за потребленную энергию и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, об обязании заменить неисправный прибор учета электроэнергии , об обязании ежемесячно предоставлять показания прибора учета электроэнергии квартиры, а в части истребования у ООО «Электросеть» сертификата соответствия суд указал, что данные требования необходимо предъявлять к ООО «Агроимпульс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за период с 25 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсации морального вреда и штрафа. Неустойка за период с 11 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года в сумме 93 785 руб.24 коп. была взыскана с ответчика на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вступившего в законную силу. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в пользу истца взысканы убытки, причиненные оплатой услуг специализированной организации по обеспечения участка истца электроэнергией в период с 2013 по 2014 год, в размере 112 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда