что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 05 июня 2017 года выполнить следующие действия: истцу: - в письменном виде указать правовые основания начисления законной неустойки на аванс ; - представить расчет неустойки (пени), произведенный с учетом разъяснений относительно применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также с учетом изменения с 02.05.2017 значения указанной ставки с «9,75 % годовых» до «9,25% годовых». ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление
порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 21.06.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованное начисление законной неустойки на авансы . Истцом в материалы дела представлены письменные пояснении, согласно которым, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 между
услуг, на положения ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленного отзыва возражал против удовлетворения требований Истца, указал на неправильное применение ключевой ставки, на необоснованное начисление законнойнеустойки на авансы . Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (Истец, Исполнитель) и ООО «ЭнергоХолдинг» (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 1591-001118 от 29.07.2015 г. (далее Договор 1) и № 1591-001007 от 01.07.2015 г. (далее Договор 2). В соответствии с п. 2.2. Договора 1 и п. 2.1.
данным делам в указанной части являются одними и теми же. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 по делу № А14-3750/2009/104/32, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 № Ф02-6571/2019 по делу № А33- 30451/2018 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 № 04АП-5601/2018 по делу № А78-6131/2018. С учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А78-1277/2016 в соответствии со ст. 148 АПК РФ основания для оставления исковых требований в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ранее заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает за необоснованностью. В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью вышеуказанных требований в рамках настоящего дела и дела № А78-1277/2016 суд полагает необходимым прекратить производство по иску в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование
сделано арендодателем посредством направления арендатору уведомления от 29.07.2009г. № 2907/9), встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю образовавшейся к тому моменту неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы. Таким образом, по делу № А40-84751/10 суд признал законным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, сделанное арендодателем заявление о зачете обязательства по возврату арендодателем арендатору аванса встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю неустойки, и, исходя из того, что зачет состоялся, определил размер оставшихся после зачета неисполненных обязательств арендатора по уплате арендодателю основного долга по арендной плате и неустойки. Тогда как по настоящему делу иск мотивирован ничтожностью, т.е. отсутствием соответствующих ему правовых последствий, сделанного арендодателем заявления о зачете обязательства по возврату арендодателем арендатору аванса встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю неустойки; по настоящему делу арендатор требует возврата аванса исходя из того, что зачет не состоялся. Однако в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. У суда также не имеется каких-либо оснований полагать, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду наличия иных препятствий к его заключению, поскольку ни одной из сторон доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены. Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в п. 4.3 предусмотрена ответственность продавца в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, которая заключается в возврате аванса и уплате безусловной неустойки в размере ... руб. в течение двух дней с момента нарушения проджавцом своих обязательств. Аванс указанным предварительным договором купли-продажи не предусматривался, о чем свидетельствует п. 3.1 договора (л.д. 31). Поскольку неустойка, предусмотренная п. 4.2 предварительного договора являлась безусловной, договор купли-продажи не был заключен по вине продавца ФИО1, следовательно, у покупателей ФИО2, ФИО4 возникло право на получение от продавца данной неустойки. Отказываясь возвращать денежные средства в сумме ... руб., уплаченные
о расторжении договора, принимает решение о взыскании денежных средств, оплаченного аванса в размере 116.000 рублей, т.к. за невыполнение работ, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, исследуя материалы дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в досудебном порядке урегулировать возникший спор и удовлетворить законные требования: о возврате денежных средств (суммы аванса), выплате законнойнеустойки, возмещении убытков (расходов за оказание услуг правовой помощи), претензия ответчиком не удовлетворена. Ответчик ИП ФИО1 не выполнил работы по Договору, таким образом, нарушил условия договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и нарушил условия соглашения о расторжении Договора (от ДД.ММ.ГГГГ) по возврату денежных средств (аванса ). За нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона, истцом, предъявлена законная неустойка /по Договору срок окончания выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства выплату общей суммы произвести в следующем порядке и в следующие сроки: 1) сумму
в законную силу решением суда от ( / / ), однако не принял во внимание, что этим же решением было установлено, что работы подрядчиком закончены не были, так как заказчик прекратил доступ работников подрядчика в помещение, отобрав у них ключи. Следовательно, решением суда от ( / / ) установлено, что подрядчик не мог продолжать выполнение работ из-за действий заказчика, что означает отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, от исполнения которого отказался заказчик, начиная с ( / / ), то есть с момента отказа заказчика в доступе подрядчика на объект. Поэтому выводы суда в решении о периоде, за который подлежит начислению договорная неустойка, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Более того, при определении периода, за который взыскивается неустойка, судом не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по договору, так как срок окончания выполнения работ зависел от оплаты аванса (п.2.1
