Законная неустойка по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя (истца), полагает, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части требования общества «Альянс Инновационных Технологий» о взыскания с общества «МР Групп» неустойки (пени) в сумме 308 094 рубля 95 копеек, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Судами установлено, что 17.02.2012 сторонами заключен договор строительного подряда № КНС-12, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результат выполненных

требований и возражений. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 1 132 188 руб. 72 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом начислена ответчику законная неустойка по договору подряда № АГ_1/2017 от 11 октября 2017г. в размере 19 099 руб. 74 коп., по договору подряда № АГ_3/2017 от 24 октября 2017г. в размере 2 893 руб. 54 коп., по договору подряда № АГ_4/2017 от 25 октября 2017г. в размере 6 643 руб. 71 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы законных процентов

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Законная неустойка по договору подряда предусмотрена только для государственных (муниципальных) контрактов (чч. 6-9 ст. 34 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не прописана. Следовательно, неустойка по договору подряда по ГК РФ может быть только договорной. Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке

между ООО «Догжи» (цессионарий) и ООО «Строительный альянс» (цедент) заключен договор № 2 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования по договорам подряда от 11.07.2008 № 7/7, от 01.10.2008 № 8/1, от 11.07.2008 № 7/3, от 03.03.2008 б/н, размер основного долга 8 414 728 руб. Кроме того, к цессионарию переходит право требования договорной и законной неустойки по договорам подряда . Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Ответчик от оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)

факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ООО «ТХСГ». Так, согласно исковому заявлению по делу №А45-21932/2021, а также по иным, заявленным к объединению делам, ООО «МЭТР» обратилось с иском к ООО «ТХСГ» о взыскании задолженности и законной неустойки по договорам подряда . Как правильно указал суд первой инстанции, основанием в заявленных к объединению делах являются разные договоры подряда (№214(п) от 24.07.2020 (изготовление и монтаж), №11/29/918(п) от 29.11.2013 (ремонт рекламных конструкций) и №325(п) от 25.03.2014 (изготовление и монтаж)), в том числе с разными сметами на выполненные работы, их объемом, а также периодами неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц,

10 436 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 012,79 руб. за период с 07.08.2016 по 19.04.2017. Определением суда от 11.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 исковое заявление ООО «Строй-Гарант» принято к производству. До принятия судебного акта по существу спора определением от 19.09.2017 к производству суда принят встречный иск ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании с ООО «Строй-Гарант» законной неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016/СП в сумме 920 577,28 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг 10 436 780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 223,53 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также, отказано в удовлетворении встречного иска. Не согласившись с решением суда, ООО ТПК «Инвестсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его

123 000 (расходы на стройматериалы) + 90 000 (денежные средства оплаченные по договору подряда от 10.08.2022 года). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ) неустойка — это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором. В последнем случае соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной. Законная неустойка по договору подряда предусмотрена только для государственных (муниципальных) контрактов (чч. 6–9 ст. 34 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не прописана. Следовательно, неустойка по договору подряда по ГК РФ может быть только договорной, и только при этом условии она взыскивается с виновной стороны. Из договора подряда от 27.12.2021 года следует, что сторонами за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств предусмотрена материальная ответственность

цены заказа. Так, сроком поставки и установки, согласно п. 3.1 Договора является (ДД.ММ.ГГГГ.) однако ИП ФИО2 поставку и установку оконных конструкций к указанному сроку не произвел. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки в части периода взыскания. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)., что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по нему. Таким образом, законная неустойка по Договору подряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вручения ответчику претензии о возврате денежных средств), будет составлять (данные обезличены) рублей (цена договора) * 3% * 8 дней просрочки). В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким

2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В п.5 ст.28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ежедневно до момента завершения всех работ ООО «Диктис» начислена законная неустойка по договору подряда в размере 8117,88 рублей, которую было предложено уплатить добровольно. На девятое ноября 2022 года результат работ заказчику не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Законная неустойка на эту дату составила 267.890,04 рублей. 25.10.2022 подрядчик вместо предусмотренного договором акта приема-сдачи выполненных работ, направил заказчику по электронной почте акты оказанных услуг от 21.10.2022 года. Истец ответил ответчику мотивированным отказом: «27» октября 2022 года в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком по договору подряда

заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с момента вступления в законную силу данного решения суда. Расторгнуть договор подряда от 05 августа 2015 года №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с момента вступления в законную силу данного решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по названным договорам поставки и подряда денежные средств в общей сумме 50 000 руб., законную неустойку по договору поставки в размере 23 096,37 руб., законную неустойку по договору подряда в размере 44 500 руб., в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 147 596 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 798 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп., взыскав данную сумму в пользу ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

из того, что: период просрочки составляет 127 календарных дней (с 16.08.2013г. по20.12.2013г.); цена договора 560 565 руб.; законная неустойка 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки 560 565 х 3% х 127 = 2 135 752, 65 руб. Размер законной неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет 2 135 752, 65 руб. Совокупный размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком договора подряда №17062013-1 от 17.06.2013г. составляет 2 415 752. 65 руб. (т.е. 280 000 + 2 135 752, 65 = 2 415 752, 65), что существенным образом нарушает его права и законные интересы. Истец на основании ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст. 15, 332, 309, 310, 393, 715 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда № 17062013-1 от 17.06.2013г. в размере 280 000, 00 руб.; сумму законной неустойки по договору подряда N217062013-1