Законная неустойка поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор) в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654, 81 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «СКБК» и общество «Северное ПКБ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на

спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 1 180 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 оборудования; 33 040 рублей неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018; с начислением неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 26 452 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 76 300 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «КБ-НС» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему

управляющей компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017 № 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб., а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018. Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 руб. 76 коп., а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Определением арбитражного

2018 года Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению): ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>; 119160, <...>) о взыскании суммы задолженности в размере 391 713 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 26.02.2017г. в размере 10 617 руб. 42 коп., законной неустойки (поставка тепловой энергии), без вызова сторон, суд УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>; 119160, <...>) о взыскании суммы задолженности в размере 391 713 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 26.02.2017г. в размере 10 617 руб. 42 коп., законной неустойки. Дело рассматривается

в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии предусмотрены штрафные санкции в виде законной неустойки, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода не предусмотрено. Кроме того, уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций не является новым требованием (предусматривающим одновременное изменение предмета и основания иска), поскольку основанием для начисления пени является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, и указанное основание не изменялось. На основании изложенного, поскольку уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций не повлекло изменения основания искового требования, при этом оно обусловлено изменением действующего законодательства, требование о взыскании пени в рамках настоящего иска заявлено обоснованно, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика. Повторно проверив произведенный расчет, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет необоснован, поскольку пеня начислена на сумму задолженности по точкам поставки , которые не учитывались при утверждении для истца тарифа на оказание услуг

части взыскания законных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым законные проценты взыскиваются только в случае, если это прямо указано договором или законом; в данном случае оснований для взыскания законных процентов не имеется. Также податель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассчитываться на сумму задолженности по договору от 28.09.2015 № 3583сч/362/15 с учетом неустойки в размере 128736 руб. 80 коп., начисленной в силу пункта 13 договора покупателем за нарушение сроков поставки . Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «СЭТЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

взыскании 427 870 руб. 34 коп., в том числе 408 612 руб. 36 коп. - основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года, 19 257 руб. 98 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 по 10.02.2020, законной неустойки (пени) с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 127 руб. 50 коп. - судебных издержек по оплате почтовых услуг. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса не соответствует ни положениям договора № 2742, ни действующему нормативному законодательству в сфере энергоснабжения. Так, ответчик не имеет права доступа к приборам учета электроэнергии в точках поставки на ТЭЦ-1, Яч-23 и Яч-26 (балансодержатель - ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский», бывшее ОАО «ТГК-6») для снятия и передачи этих показаний истцу. Почасовые данные учета данных приборов учета передаются ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский» в адрес истца

требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «Агроимпульс» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 сертификат соответствия электрической энергии электросети ТП-1301 (трансформаторная подстанция) установленным государственным стандартам. Взыскать с ООО «Агроимпульс» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроимпульс» ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 2-1276/2020 было установлено, что правоотношения (договорные отношения) по поставке электроэнергии между ФИО1 и ООО «Электросеть», действующего на основании агентского договора с ООО «Агроимпульс» прекращены с 01.05.2017 г.

что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права, которыми исключается вынесение противоречивых судебных актов, с указанием в них исключающих друг друга выводов. Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако судебная коллегия при принятии решения в этой части, не учла, что определением арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года требования ООО «Строительный двор», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, а именно взыскание задолженности и договорной неустойки по договору поставки № <.......> от 15 апреля 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания». (т. 1 л.д. 229-231) С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление

рассчитанную взыскателем, судебный пристав-исполнитель, если бы надлежащим образом соблюдал Закон об исполнительном производстве, убедился бы в том, что мировое соглашение ФИО1 исполнено, в связи, с чем законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении него не имеется. Исполнительный лист и утвержденное судом мировое соглашение содержат следующее положение: «Истец - ООО «Роста» отказывается от взыскания с ФИО1 части суммы основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 по договору поставки № от дата в размере 3 320 653 (Три миллиона триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 689 605 Юдин миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с ФИО1 В. ООО «Роста»

просрочку поставки заказа ### ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 553,25 руб.; 49. Обязать ФИО71 (ОГРН ###) передать технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и заполненный гарантийный талон на товар по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ; 50. Обязать ФИО72» (ОГРН ###) поставить товар по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ. Клин 3D+ СВП 50 шт 3D Krestiki К00005564 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 51. Взыскать с ФИО73» (ОГРН ###) неустойку за просрочку поставки заказа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 руб.; 52. Обязать ФИО74» (ОГРН ###) поставить оплаченные товары по заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 452 руб., а именно: Жидкие обои слоновая кость DRESS CODE LX11 по цене 363 руб. за упаковку в количестве 4 штук, в офис по адресу и передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную