данной информации, представив сфальсифицированный документ в его обоснование. Судебный акт явился основанием для государственной регистрации права собственности публичного образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за совершением этого регистрационного действия. В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу департамента, от имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическоевладение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В связи с утратой владения общество в течение определенного времени не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физические лица осуществляли
состав которого в том числе входит мост, имеющий адрес: Республика Хакасия, усть-Абаканский район, железнодорожная линия Ташеба-Черногорские Копи 10 км ПК6. На основании сводного передаточного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2004 внесена запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение – комплекс № 4 Абаканской дистанции пути, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Черногорск, направление Ташеба-Черногорские Копи, направление Лесозаводская ветка. Поскольку, материалами дела подтверждается законное и фактическое владение истцом объекта: мост, железнодорожная линия Ташеба-Черногорские Копи 10 км ПК 6 с момента приватизации имущественного комплекса в 2003 году, арбитражный приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в чей уставный капитал спорное имущество передано в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на это имущество и выступает при этом в защиту своих прав и интересов. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена справка от 16.02.2021 об
м, в том числе ширина опоры с условным № 2 - 0,70 м), входящему в сооружение: «Путепровод «Северный» через ж/д пути в мкр.Северный» общей площадью 4164 кв.м (протяженностью 0,120км), местоположение: Красноярский край, г.Красноярск, путепровод «Северный» через ж/д пути по Енисейскому тракту в районе пересечения улиц 9 Мая и Гайдашовка (техническая документация была изготовлена, на основании технической инвентаризации от 01.06.2010 по заявке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска). Материалами дела подтверждается законное и фактическое владение истцом спорным сооружением с момента приватизации имущественного комплекса в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что на спорное имущество за муниципальным образованием город Красноярск также зарегистрировано право собственности в 2011 году, и установив, что с 2003 года собственником спорного имущества является ОАО "РЖД", суд приходит к выводу о том, что произведенная запись о государственной регистрации права собственности на предмет спора за ответчиком нарушает права истца как собственника спорного объекта недвижимости. При
199 и 200 вследствие неисполнения обязанности по возврату объектов электросетевого хозяйства не является легитимным. Считает, что факт неподписания со стороны ООО «АСЭП» акта возврата имущества не является безусловным основанием для вывода о том, что прежний арендатор продолжил пользоваться имуществом. Компания и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018, факт их оказания подтверждается документально. По мнению Компании, законное и фактическое владение объектами электросетевого хозяйства со стороны Компании подтверждается ранее установленными решениями судов (в том числе по делам № А05-3264/2020, А05-3370/2020, А05-4249/2020 и А05-4251/2020) обстоятельствами, которые ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также предоставленными в материалы дела доказательствами. По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», у прежнего арендатора отсутствует право на взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в силу положений тарифного законодательства. Удовлетворение исковых требований ООО «АСЭП» повлечет негативные
документально. Компания отмечает, что в связи с расторжением договоров аренды и выбытием из законного владения Предприятия спорных объектов электросетевого хозяйства, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2018 в данной части является недействительным (ничтожным), поскольку оказание услуги в отсутствие объекта электросетевого хозяйства (точки поставки) фактически невозможно. Компания полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание предоставленные Предприятием доказательства выполнения работ на сетях как доказательства законного обладания объектами электросетевого хозяйства. По мнению Компании, законное и фактическое владение объектами электросетевого хозяйства со стороны Компании подтверждается ранее установленными решениями судов обстоятельствами, которые были ошибочно не приняты во внимание судами обеих инстанций, а также предоставленными в материалы дела доказательствами. Как следует из кассационной жалобы Компании, вывод суда первой инстанции о том, что у истца до расторжения договоров аренды от 02.10.2010 № 33, от 22.07.2013 № 117, отсутствует обязанность вернуть арендованное имущество, спорное имущество находится во владении Предприятия, не возвращалось Организации и не могло
тупик, протяженностью 2.06 км., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Иланскии, ул. Декабристов, №6, сооружение №1, с частью объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, Железнодорожный путь необщего пользования №101, назначение: нежилое, протяженность 1 801,8 м, инв.№ 04:218:002:001716810:0001, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, Иланскии район, г. Иланскии, ст. Иланская, от с.п. 602 до с.п 101. от с.п. 602 до с.п. 1, являются идентичными (тождественными). Поскольку материалами дела подтверждается законное и фактическое владение истцом спорным сооружением с 11.08.1993 (даты создания юридического лица в результате приватизации), а также идентичность спорного сооружения и объекта недвижимости, зарегистрированного в 2004 году на праве собственности за ответчиком, требования истца о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект права: железнодорожный путь необщего пользования №101, назначение – нежилое, протяженность 1801,8 м., кадастровый номер 24:15:000000:842, расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланск, ст. Иланская, от с.п. 602
западная, восточная горловина четного парка, специальные, соединительные и прочие пути, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от **.**.****. Как следует из технического паспорта на сооружение - Железнодорожные пути ..., составленного **.**.****, протяженность сооружения и земляного полотна 12251 метров, год ввода в эксплуатацию 1948. Согласно техническому описанию конструктивных элементов сооружения и его частей, в состав комплекса железнодорожных путей ... входит, в том числе стрелочный перевод ***. Поскольку, материалами гражданского дела подтверждается законное и фактическое владение истцом ОАО «РЖД» как сооружением «Железнодорожные пути ...», так и конструктивным элементом «стрелочный перевод ***» с момента приватизации имущественного комплекса в 2003 году, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в чей уставный капитал спорное имущество передано в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на это имущество и выступает при этом в защиту своих прав и интересов. Из сообщения Службы управления имуществом в ФПС
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала ФИО2 автомашину , государственный регистрационный знак № (л.д. 122). Суд приходит к выводу что ФИО2 является законным владельцем автомашины , государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 800р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
(к копии договора аренды имеется только Приложение №), выплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в установленные сроки либо путем проведения зачета взаимных требований. Таковые доказательства, свидетельствующие о заключении названной сделки и его реальном исполнении, материалы дела не содержат. В этой связи, судья районного суда, исследовав представленную заявителем жалобы доказательную базу относительно заключения договора аренды и его реального исполнения сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что объективно факт законного и фактического владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не установлено. Мотивы названного вывода достаточно подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований подвергнуть сомнению выводы судьи районного суда, не имеется. Таким образом, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и в своей правовой основе, не опровергают выводы о виновности ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав доводы жалобы, судья
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении. Из изложенного следует, что факт законного и фактическоговладения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
