в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия."; дополнить пунктом 7 следующего содержания: "7. В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом , по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством,
закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Между тем, при обращении в суд общество ссылалось на то, что оспариваемый приказ послужил основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления. Определение N 4-КГ18-79 45. Установление факта наличия у лица, имеющего статус вынужденного переселенца, или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма является препятствием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца. З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца,
момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Кубавто» обязательства последнего по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и взыскал по первоначальному иску с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Арт-Пласт» 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законныеоснованияпользованияимуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску – 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по договору хранения и 142 783 рубля 73 копейки процентов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящем споре отмена
имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. Поскольку Администрация была не вправе сдавать в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, факт недобросовестного владения ответчиками земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 и истребование участка в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, Министерство праве на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов. Министерство, обратившись с настоящим иском в суд 12.03.2018, не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок начал течь не ранее 10.03.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Далее письмами от 29.11.2010, 11.01.2011 общество вновь просило РЭК решить вопрос об утверждении для него на 2010 год и 2011 год тарифа на водоотведение. РЭК письмом от 20.01.2011 № 100 (получено обществом 24.01.2011) сообщила обществу, что представленные им материалы по установлению тарифов на 2010 и 2011 годы рассмотрены и по результатам рассмотрения состоялось заседание правления РЭК 26.11.2010; с учетом представленных документов тариф на водоотведение по г.В.Устюг был установлен для МУП «Водоканал»; документы, подтверждающие законное основание пользования имуществом обществом не представлены (л.д. 68). Как пояснил представитель РЭК в судебном заседании, фактически обществу было отказано в установлении тарифа на спорный период, поскольку необходимые правоустанавливающие документы на имущество от общества так и не поступили. Кроме того, 02.11.2010 общество обратилось к главе муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО6 с письмом, в котором указало, что Администрацией в срочном порядке должен быть утвержден новый тариф на 2010 год с 01 сентября 2010 года (л.д. 28). Администрация
к обоснованному выводу о том, что факт прекращения арендных отношений и размер Предприниматель не представил документы, подтверждающие оплату задолженности за использование техники сверх согласованных сроков, не заявил об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не возвратил технику после расторжения договора. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное в аренду. Как правомерно указал суд, поскольку законные основания пользования имуществом прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон, дальнейшее удержание Предпринимателем данного имущества не основано на законе. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
2.3.24 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан вернуть помещение в течение семи календарных дней после прекращения договора по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку, как уже указано, договор прекратил свое действие, то у ответчика отсутствуют законные основания пользования имуществом . Поскольку ответчиком доказательств возврата арендодателю имущества, предоставленного по договору №145-о от 17.05.2013, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях комитета имеют место признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), отклоняются, поскольку порядок прекращения действия договора комитетом соблюден, а оснований полагать, что направление
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом ОАО «УЭЛЗ-Свет», что в соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ предполагает возобновление его на неопределенный срок. Однако в силу ст. 609 ГК РФ, такой договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение предусмотренной законом формы договора влечет его недействительность в силу ст. 165 ГК РФ, такая сделка является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий. Таким образом, ответчик и члены его семьи не имеют законныхоснованияпользованияимуществом собственника – комнатой в здании по ул. и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязаны возвратить все полученное по договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 просила в иске отказать, полагая, что истец необоснованно относит заключенный между сторонами договор № 242 от 1 января 2002 года на
семьи. Наличие каких-либо обстоятельств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиками прав на данное жилое помещение при переходе права собственности на него к новому собственнику, ответчиками не указано, и доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащем истцу. Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо законные основания пользования имуществом истца, у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника. Основания для выселения ФИО3, ФИО4 из спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, выехали добровольно. Несовпадение формулировки заявленного иска (в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением) с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца. Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
исковые требования, в которых просила: взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 662833, 33 руб., задолженность по оплате арендных платежей в размере 69666 руб.; взыскать с ЗАО «Ф» в ее пользу судебные издержки: 35000 руб. - за оказание правовых услуг, 11400 руб.- возврат госпошлины. Представители ЗАО «Ф» действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что взыскание неосновательного обогащения возможно только в отсутствии законныхоснованийпользованияимуществом , когда как между обществом и И. заключен договор аренды, который исполнялся сторонами в полном объеме. Также сообщили, что у общества перед И. отсутствует задолженность по оплате арендных платежей. Полагают, что у истца отсутствует право требования как неосновательного обогащения, так и задолженности по арендной плате, так как Ш. не является стороной по договору аренды. Помимо указанного, считают, что истцом не доказан факт использования ЗАО «Ф» помещения по адресу: (адрес) в нарушение договора аренды.
на долю в квартире по ... (л.д....). В настоящее время 1/2 доли в квартире по ... в ..., принадлежавшая ...., на основании договора дарения перешла в собственность ФИО2, в силу чего последняя является собственником целой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным ... и выпиской из ЕГРП (л.д....). Таким образом, приобретенным ФИО1 имуществом пользуется ответчик ФИО2, при этом какого-либо соглашения о пользовании данным имуществом суду не представлено. Не установлено и законных оснований пользования имуществом . Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Поскольку имущество находится в квартире, приобреталось и изготавливалось по индивидуальным размерам входного дверного проема квартиры, ванной комнаты, подтверждений возможности демонтажа дверной конструкции, плитки, ванной, компакта без ущерба указанному имуществу и возврата их собственнику в натуре не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 1105 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в общем размере ...
