судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 24.12.2018 № ТБ-АТ-24/12/2018/168/ЯКТ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что общество в установленный срок – до 22.10.2018 не исполнило законное предписание административного органа от 26.06.2018 № ТБ-АТ-26/06/2018/360-р об устранении ранее выявленных административным органом нарушений в области обеспечения транспортной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек
установленный срок (после неоднократного продления, не позднее 31.03.2019) предписания от 27.11.2018 № Т2-50-3-14/51844 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, суды признали, что общество своевременно не выполнило законное предписание административного органа, в установленный срок не исполнило обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что общество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Процедура и срок давности привлечения к
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения кооператива к ответственности послужили выводы Банка России о неисполнении требований предписания от 31.10.2018 № Т128-99-2/45391 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому кооперативу надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить отчет о его деятельности. Признав, что кооператив своевременно не выполнил законное предписание Банка России, поскольку в установленный предписанием срок не представлен отчет о деятельности, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Суды учли, что кооператив имел возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.03.2020 № 20 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не выполнила в установленный срок законное предписание административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии пунктов 2, 6 предписания № 191 от 20.11.2019 законодательству и о наличии у предпринимателя обязанности их исполнить, не исполнение которых
доводам о незаконности и неисполнимости предписания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-33613/2021, в котором оспаривается предписание. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Строительным управлением в установленный срок не исполнено законное предписание от 07.04.2021 № 40, выданное заинтересованным лицом по итогам проведения проверки выполнения предписания от 18.11.2020 № 85, оформленного в ходе проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный. В частности, не выполнены подпункты № 3 – № 11, 13, 14, 18 пункта № 1 предписания от 07.04.2021, срок исполнения которого истек 21.05.2021. По факту выявленных правонарушений надзорным органом в назначенное время 13.07.2021 в отношении Строительного
(далее – Регламент о безопасности зданий и сооружений) и не проведение проверки проектной документации на соответствие национальным стандартам и сводам правил. В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Строительным управлением в установленный срок законное предписание от 06.04.2021 № 38, выданное заинтересованным лицом по итогам проведения проверки выполнения ранее выданных предписаний, оформленных в ходе проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, не исполнено, срок исполнения истек 21.05.2021. По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного Застройщика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 13.07.2021 в отношении
размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора (общественные отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание . Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора. В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,
осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в указанной сфере. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание . Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
