в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и сделок с ними представляет на безвозмездной основе в федеральный орган охраны объектов культурного наследия документ, содержащий сведения: о зарегистрированном праве собственности на такой объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и (или) об ином законном основании владения указанным объектом недвижимогоимущества и о собственнике или об ином законном владельце указанных объектов культурного наследия, в объеме соответствующих сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если зарегистрировано право на такой объект недвижимости); о зарегистрированном ограничении (обременении) права собственности на такой объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и (или) иного
инвестиционного контракта объект недвижимости введен в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.06.2012 по делу № А40-107777/10-82-939 утвержден акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/13 указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором. Однако застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Судами установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимымимуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным
признании недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владении на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Из указанной правовой позиции следует, что законное владение недвижимым имуществом у покупателя может возникнуть только на основании действительной сделки. Доказательств государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости ООО «Астерком» не представлено, таким образом, его полномочия как собственника на распоряжение спорным имуществом не подтверждены. В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком – ООО ПО «УралЭнергоПроект» спорное недвижимое имущество 28.04.2009 продано по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралспецинвест», государственная регистрация договора произведена 31 августа 2009 года.
арендодателя. Материалами дела установлено (п.5 акта приема передачи от 11.07.2007, схема участка, письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска № 9934 от 25.10.2007), что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО ПКП «Бовид» в части площади 1 555 кв.м., занимает ООО «Фирма Евгения», на котором расположен временный некапитальный комплекс автоуслуг принадлежащий ответчику. Поскольку часть земельного участка (1 555 кв.м.) занимает ООО «Фирма Евгения», ЗАО «ПКП «Бовид» в данной части не вступило в законное владение недвижимым имуществом . Ответчик ссылается, что земельным участком площадью 1 555 кв.м.ООО «Фирма Евгения» владеет на основании договора УЗ № 005879-1-К-2005 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 7 сентября 2006года, заключенного на основании Постановления Главы г. Челябинска от 02.03.205 № 308-п «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Тракторозаводском районе г.Челябинска. В соответствии со ст. 432 ГК РФ
в здании по ул. Ленина, 36. Считает договор аренды нежилого помещения от 03.01.1996г. недействительным. Ссылается на законодательство, действовавшее на момент заключения договора от 03.01.1996г., до вступления в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации – с 1.03.2006г. (ГК РСФСР, Основы законодательства СССР и союзных республик «Об аренде» № 810-1 от 23.11.1986г.), согласно которому договор аренды нежилого помещения, заключенный на безвозмездной основе, являющийся бессрочным, не предусмотрен. Истец, исходя из обстоятельств о праве истца на законное владение недвижимым имуществом (5-6 кабинеты СКЦ), а также об отсутствии сведений о собственнике здания, считает, что регистрация за Центром права оперативного управления зданием является не соответствующей закону и нарушает права истца. Также истец указывает на свое намерение обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Управлением на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв, оставляет вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда. Указывает на то, что Управление является
также отражен факт препятствия общества «Югводоканал» на пользование ответчиком арендованным имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по передаче в аренду имущества, не обремененного правами третьих лиц (п.1.4 договора). Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование является обязанностью арендодателя. Поскольку общество "Югводоканал" занимает два спорных здания, арендованных ответчиком, то в данной части ответчик не вступил в законное владение недвижимым имуществом и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, предусмотренных ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его права могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество
от 04 октября 2021 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. У администрации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку выписки из реестра муниципального имущества не являются доказательствами права собственности или законного владения недвижимым имуществом . Суд не учел факт наличия капитальной пристройки к многоквартирному дому с момента его строительства и в этой связи неправомерно решил ее снести полностью. Названное помещение было приобретено ответчиком с оборудованной входной группой. Использование принадлежащего ответчику помещения без указанной входной группы невозможно. Восстановление положения существовавшего до реконструкции не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просит оставить его без изменения. Присутствующие
иного по делу не установлено и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дом, принадлежащий ответчику, обладает признаками самовольно возведенного строения, поскольку, как было указано выше, его строительство было осуществлено с нарушениями правил противопожарной безопасности, тем самым создавая угрозу причинения истцу ФИО1 материального ущерба, а также угрожает ее жизни и здоровью, то соответственно действиями ответчика нарушается право собственности истца и законное владение недвижимым имуществом . В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара. При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы
ипотека в силу закона, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10). Истцом оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по расчету ФИО2 не имел (л.д. 11, 12, 13). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом, ответчик своим бездействием нарушает законное владение недвижимым имуществом истца, поскольку уклоняется от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для написания заявления о прекращении ипотеки. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки в силу закона на земельный участок удовлетворить. Прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
участке по <адрес>, составляет 0, 27 см. Постройка вспомогательного назначения (дворовый туалет) расположен по забору смежных земельных участков № и 155 по <адрес> в <адрес>. Следовательно, судом установлены нарушения ответчицей требований п. 6.7 СНИП 30-02-97, которые распространяются на данные правоотношения, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 метр.Однако истицей не представлено доказательств, что при этом нарушается ее право собственности или законное владение недвижимым имуществом . Что касается доводов истицы о нарушении ответчицей требований правил землепользования и застройки МО «<адрес>», то они не могут приняты судом во внимание, поскольку данные Правила приняты Советом народных депутатов МО «<адрес>» второго созыва ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения их в действие. Пунктом 47 разъяснений вышеуказанного совместного Постановления ПленумаСудов установлено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по
