указанных дел, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2021 года, связанные с возведением ФИО1 многоквартирных домов, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность постановления о возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2021 года не подлежит рассмотрению при разрешении заявленного ходатайства, при этом, в настоящее время указанное постановление не отменено. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения. На основании изложенного
преступлении и заявление потерпевшей Потерпевший №1 надлежащим образом зарегистрированы, после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившему материалу, дежурный дознаватель, входящий в состав следственно оперативной группы правомочно принял решение о возбуждении уголовного дела и провел первоначальные следственные действия, допросив потерпевшую подозреваемого. С постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО1, потерпевшая, защитник были ознакомлены под роспись. Наличие или отсутствие подтверждения о получении прокурором уведомления о возбуждении уголовного дела не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела . При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и возбуждении уголовного дела не имеется. Приобщенный в суде апелляционной инстанции ответ ФИО1 из УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление не свидетельствует о незаконности выводов суда, указанных в приговоре. Мировым судьей с учетом фактически установленных обстоятельств дела принято правильное решение квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества. Меру наказания суд
регистрирующий орган. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему. Поскольку ФИО2, а также ее представители принимали участие в судебном заседании 27 января 2017 года и давали объяснения по жалобе, ее отсутствие в судебном заседании 13 февраля 2017 года не повлекло нарушения ее процессуальных прав. Вместе с тем, судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что законность постановления о возбуждении уголовного дела № от 20 августа 2013 года ранее проверялась судом по жалобе ФИО2, по результатам рассмотрения которой Центральным районным судом 31 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом судом была дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в целом, в том числе наличию повода и оснований для его возбуждения. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 8 июня 2015 года указанное судебное решение было оставлено без изменения. При
суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.04.2016 ФИО1 отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд мотивировал тем, что законность постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлась предметом судебной проверки и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.10.2015 заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержавшей аналогичные доводы и требования. Кроме того, заявителем в жалобе ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам суда
УПК РФ. Оно основано на информации, полученной от потерпевшей и названных ею свидетелей, в том числе, в результате дополнительных опросов. В материале проверки имеются заявление и объяснения потерпевшей не только от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.7, 8, 44). Задержка в объявлении подозреваемому о возбуждении в отношении него уголовного дела, сама по себе, не является основанием для признания этого процессуального решения незаконным. Нарушения права на защиту подозреваемого, влияющего на законность постановления о возбуждении уголовного дела , при проверке материала в рамках данной стадии производства по делу, не установлено. Известно, что у подозреваемого имеется защитник по соглашению – адвокат Заргарян М.Э. (л.д.14) При этом судья на данной стадии производства по делу не должен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В том числе, на данной стадии суд не дает оценку наличию или отсутствию
