административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания , за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 и его защитником Гроссом А.Э. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о незаконности и о неисполнимости предписания от 21.08.2019 № 074 (л.д. 50-56, 67-68). Изложенным доводам судебными инстанциями
Судами учтено пояснение представителя общества, данное им в ходе судебного разбирательства, согласно которому расчеты с абонентом будут производиться на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана «ТВИН-промо» credit, если абонент не приобретает у общества необходимое оборудование. Поскольку общество обязывает абонентов приобретать комплект абонентского оборудования в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлены. Законность предписания от 16.05.2014 № 22 проверяется судьей Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, которым предписано исключить из договоров, заключаемых между обществом и потребителями, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Ввиду того, что названное предписание управления вынесено в связи с наличием производства по делу об административном правонарушении и основано на
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства и обязывает заявителя произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электрической энергии всем собственникам и нанимателям спорного многоквартирного жилого дома за период с мая 2013 года по настоящее время. Заявитель оспорил законность предписания в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги. В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, согласно выбору собственников
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общественной организации не установлено. Как установлено судами, оспариваемым постановлением общественная организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение в сфере градостроительной деятельности, выразившееся в неисполнении ранее выданного инспекцией предписания. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что законность предписания заявителем в установленном законом порядке не оспорена, обжалуемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на момент его вынесения законодательством, с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, в том числе, в части сроков, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. Доводы заявителя об исполнении общественной организацией предписания инспекции, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по
государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность предписания Федерального казначейства от 09.07.2019 № 17-04-03/14329, вынесенного по результатам проверки использования учреждением бюджетных средств, предоставленных на объект капитального строительства «Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии имени Академика Н. Н. Бурденко». Размер государственной пошлины по данной категории дел применительно к подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных
6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил законность предписания , неисполнение которого вменено обществу; считает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, и не учел, что проектная документация по объекту "Реконструкция б/о под УПЦ" на основании ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственной экспертизе; также ссылается на недоказанность материалами дела вины общества в совершении правонарушения и наличие обстоятельств,
административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания , за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Как следует из предписания, на указанном земельном участке размещена квартира, хозяйственные постройки, участок огорожен забором; площадь участка должностным лицом административного органа определена, с учетом установленного забора и строений. При рассмотрении жалобы судьей городского суда на постановление мирового судьи ФИО1 приводила доводы о том, что квартира № <данные изъяты> собственником 2/3 доли которой она является, расположена в многоквартирном доме № <данные
только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. В ходе производства по данному делу защитник последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной обществом районному суду в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявитель в числе прочего указывал на незаконность предписания, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с обжалованием предписания в арбитражный суд. Признавая эти доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что законность предписания подлежит оценке в рамках настоящего дела как квалифицирующий признак. Не согласиться с данными выводами районного суда нет оснований. Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в
движения по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3, ФИО2 как ответственному должностному лицу, предписывалось в срок до 4 августа 2011 г. устранить просадки и выбоины на проезжей части по адресам в <...> Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как следует из буквального толкования статьи, необходимым условием назначения лицу наказания является законность предписания , которое не было надлежаще исполнено. Между тем, как на это обоснованно указано в обжалуемом постановлении, административным органом с делом, переданным на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края, не были представлены доказательства, подтверждающие законность предписания об устранении нарушений законодательства, а именно доказательства, объективно подтверждающие наличие на момент вынесения предписания по указанным в нем адресам просадок и выбоин на проезжей части дороги. Акт осмотра дорожного полотна или рапорта сотрудников ОГИБДД по факту недостатков проезжей
