УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Родин СВ. в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в интересах ФИО1, законность приговора в части оправдания ФИО1 не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом срок для отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, истек, суд кассационной инстанции, приняв решение об отмене приговора в полном объеме, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года и внесении в него изменений с указанием об оставлении без изменения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25
ФИО1 циклов производства мефедрона, способ, с помощью которого производилось наркотическое средство, перечень оборудования, реагентов и прекурсоров, используемых ФИО1, неправильно определена масса изготовленного вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Авдеева оправдать, либо судебные решения изменить и принять новое судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. государственный обвинитель Суев Е.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)
ООО «Северное волокно», размер ущерба ФИО1 подлежит снижению до 416115000 руб.» «Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материальногоущерба в размере 1 017 970 410 руб. с учетом установленный судом обстоятельствподлежит удовлетворению частично в размере 416 115 000 руб. /т. 31 л.д. 97-101.» В соответствии с приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 установлены противоправные действия ФИО5 В приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 не указано, что ФИО1 совершил противоправные действия. Законность приговора , в том числе в части удовлетворенного гражданского иска, была проверена в апелляционном порядке (определение Тюменского областного суда от 11.01.2018 года). Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в
районного суда города Севастополя от 24.08.2020. В материалы дела №А83-4343/2020 административным органом представлены доказательства, которым была дана правовая оценка в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО3, в частности справки - меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в период с 23.03.2017 по 04.07.2017, и в период с 28.04.2017 по 16.06.2017. В настоящее время указанный приговор, в силу обжалования, в законную силу не вступил. Следовательно, законность приговора и сделанных выводов будет проверена судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: -
Авдеевым циклов производства мефедрона, способ, с помощью которого производилось наркотическое средство, перечень оборудования, реагентов и прекурсоров, используемых Авдеевым, неправильно определена масса изготовленного вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Авдеева оправдать, либо судебные решения изменить и принять новое судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. государственный обвинитель Суев Е.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)
Приняты во внимание мировым судьей, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, проживает с престарелой бабушкой, .... Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления об отсутствии указания во вводной части приговора на то, что ФИО1 27 мая 2004 года был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, являются обоснованными, однако они не влияют на законность приговора , поскольку оценка данной судимости мировым судьей произведена правильно, эта судимость не принята мировым судьей при определении рецидива преступлений. Доводы апелляционного представления о том, что рецидив преступлений образует также судимость ФИО1 от 07 августа 2013 года по ст. 321 ч. 1 УК РФ, признаются судом верными, однако на законность приговора это обстоятельство не влияет, поскольку рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, мировым судьей учтен, для признания рецидива преступлений достаточно ссылки на судимость ФИО1 от 25
в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилов И.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи от **.**.**** отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в водной части приговора суд не указал место регистрации и место проживания ФИО1, его семейное положение, род занятий, образование, наличие иждивенцев, что существенно повлияло на законность приговора , так как суд не выполнил требования закона о содержании приговора и не учитывал указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении осужденному наказания, данное нарушение является существенным, повлиявшим на законность приговора. Кроме того, указывает, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, в то время как в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 находилось на иждивении трое малолетних детей сожительницы. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими
