судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск (исх. б/н и без даты, б/н от 21.02.2008г.) В судебном заседании были исследованы материалы из уголовного дела № 09/8232, возбужденного 25 июня 2007г. следователем СО при ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по сообщению о грабеже, поступившему от гр. ФИО6 19.06. 2007г., подтверждающие обоснованность и законность производства обыска по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 9 – 2. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Калягина И.А. от 17 июля 2007г. было удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска ФИО7 о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО1 17 июля 2007г. на основании вышеуказанного постановления судьи следователем (дознавателем)
организация «Эталон-С»; - протокол допроса от 14.12.2012 свидетеля ФИО4; - протокол допроса от 14.12.2012 свидетеля ФИО5; - протокол осмотра места происшествия от 14.12.2012; - протокол о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 14.12.2012 – в квартире ФИО4; - протокол обыска (выемки) от 14.12.2012 в квартире ФИО4; - уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 14.12.2012; - постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о законностипроизводстваобыска в жилище от 15.12.2012. Указанные документы судом приобщены к материалам дела. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ликвидатора должника ФИО3 о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав объяснения конкурсного
незаконному постановлению Кунгурского городского суда от 19 марта 2014 года, которым им была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно автор жалобы обращает внимание на многочисленные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения, допущенные следователем при производстве обыска. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность производства обыска в жилище подозреваемого П1. от 5 марта 2014 года по адресу: **** в случаях, не терпящих отлагательств, проверялась Кунгурским городским судом Пермского края в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Постановлением указанного суда от 6 марта 2014 года производство обыска в жилище подозреваемого П1. признано законным. Поскольку указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, суд правильно прекратил производство по жалобе. Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановлений Кунгурского городского суда Пермского края
которое может быть ограничено для обеспечения защиты публичных интересов общества и государства. Предусмотренная ч. 5 ст. 165 УПК РФ процедура проверки законности производства обыска без судебного решения имеет целью защиту конституционного права граждан на неприкосновенность жилища от произвола со стороны правоохранительных органов; по результатам такой проверки выносится соответствующее судебное решение. Постановление суда первой инстанции о признании законным производство обыска без судебного решения в <адрес изъят> в <адрес изъят> соответствует норма уголовно-процессуального закона. Проверяя законность производства обыска , суд первой инстанции на основании представленных материалов удостоверился, что проведение обыска в <адрес изъят> в <адрес изъят> было связано с необходимостью изыскания предметов противоправных действий, по факту которых было возбуждено уголовное дело об изготовлении в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования порнографических материалов с использованием сети «Интернет». Обыск произведен уполномоченным следователем, которым 1 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.
(№ <...>К-4386/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 09 января 2024 года Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н. при секретаре А.Д.С. с участием прокурора Сальникова А.В. заявителей: Б. И.И. Б. В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Б. И.И. и Б. В.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы Заявитель 2 и Заявитель 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на законность производства обыска в их жилище от <...> произведенного следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1, а также признании незаконными действий следователя при производстве этого обыска. Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска <...> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Б. И.И. и Б. В.Е., проживающих в г. Омске, по <...>, обжалующих законность производства обыска в их жилище от <...>
проводился с целью изъятия иных денежных средств, обусловлено тем, что у следователя не было времени для возбуждения и соединения с основным уголовным делом иных эпизодов преступной деятельности П.. Вывод суда о том, что при производстве обыска не присутствовало лицо, в жилище которого производился обыск, необоснован, т.к. П. пользуется квартирой, хранила в ней вещи и денежные средства, обеспечила доступ сотрудников милиции для производства обыска, обыск произведен с ее участием. Судом необоснованно поставлена под сомнение законность производства обыска в связи с тем, что П. представлены копия пропуска, выданного бюро пропусков УВД по Липецкой области на имя адвоката ФИО15, копия справки и карты вызова скорой медицинской помощи в здание УВД, время на которых противоречит времени производства следственных действий. Пропуск в здание УВД, согласно которому адвокат ФИО16 прошел к следователю, не является официальным документом. Факт вызова скорой помощи и нахождения П. в момент обыска в здании УВД свидетельствует о технической ошибке со стороны
жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <.....> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО2 при проведении обыска в ее жилище. Постановлением <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку законность производства обыска в квартире ФИО1 являлась предметом оценки суда, постановлением <.....> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска было признано законным. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при производстве обыска ей не было предъявлено судебное решение, разрешающее производство обыска в жилище. В судебном заседании ей стало известно о существовании постановления <.....> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в ее жилище, полагает, что следователем и судом нарушено
