пункт 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы, в части указания в формализованном документе не полных сведений из коносамента, а именно что в данном контейнере следуют грузы по коносаментам №№ FNVOT19856A, FNVOT19856B, FNVOT19856C. Новые документы заявителя (транзитные декларации, дорожные ведомости, железнодорожные накладные, переводы коносаментов), не представленные ранее в таможню, в полном объеме, по мнению суда, не устраняют несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара. Невозможность представления данных документов не обоснована, судом проверяется законность решения на момент его принятия таможенным органом. При этом суд отмечает, что при сравнении представленного в суд переведенного на русский язык коносамента FNVOT19856D (л.д.33-34 т.2) и представленного в таможню в формализованном виде судового коносамента FNVOT19856D (л.д. 75 т.1) следует, что в судовом коносаменте, представленном в таможню, указаны не все сведения, содержащиеся в коносаменте FNVOT19856D, т.е. документы не идентичны. Доводы заявителя о том, что в указанном контейнере перевозился груз от 4 разных отправителей, чем и объясняется деление его
25.12.2008 г., № 509 от 01.12.2008 г. в количестве 55 шт., кассовые чеки в подтверждение оплаты полученных по указанным счетам – фактурам, фактурам продуктов. Поскольку указанные документы не были представлены налогоплательщиком в рамках камеральной проверки, судом было предложено налоговому органу оценить их на предмет обоснованности, документального подтверждения расходов налогоплательщика. Однако, налоговый орган такую оценку не дал, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия , поэтому представление налогоплательщиком документов, подтверждающих указанные в декларации сведения, только в суд не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом камеральной проверки. Суд считает, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые подтверждают понесенные расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
г., № 509 от 01.12.2008 г. в количестве 55 шт., кассовые чеки в подтверждение оплаты полученных по указанным счетам – фактурам, фактурам продуктов. Поскольку указанные документы не были представлены налогоплательщиком в рамках камеральной проверки, судом было предложено налоговому органу оценить их на предмет обоснованности, документального подтверждения налоговых вычетов. Однако, налоговый орган такую оценку документам не дал, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суд проверяет законность решения на момент его принятия , поэтому представление налогоплательщиком документов, подтверждающих указанные в декларации сведения, только в суд не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным, поскольку такие документы не были предметом камеральной проверки. Суд считает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые подтверждают понесенные расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
директора ЗАО «Денис АЭРО» в мае 2014 года, ни разу в суде первой инстанции не было заявлено о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Заявив данные доводы только после того, как судом первой инстанции было принято решение, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется только судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность решения на момент его принятия в пределах своих полномочий. При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
ним на момент рассмотрении спора сложилась задолженность сумма долга 564 865, 91 руб., которая обоснованно взыскана судом, т.к. ответчик не представил доказательств платы в суд первой инстанции. Доводы ответчика об отсутствии долга на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не принимаются, поскольку из представленного акта сверки на 14.08.2009 следует, что оставшийся долг перед истом оплачен в период с 03.07.2009 по 11.08.2009, т.е. после принятия судом решения по делу. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия , поэтому оснований для отмены решения не имеется. Реорганизация ответчика в форме присоединения так же не влияет на законность решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.
10 ноября 2020 г., о движении по заявлению ФИО2 о признании банкротом (л.д. 212-213), копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 г. по делу № № (л.д. 214-221). Между тем данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства получены после принятия судом решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия . Иные доводы апелляционной жалобы с учетом предмета спора не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Н.
муниципальным имуществом ограничена совершением указанных действий только при строгом соблюдении закона. Ссылка ФИО6 и представителя ФИО4 на то, что . Клинцовского района Брянской области с 30.06.2009 года не является общежитием, а является жилым домом в котором не должно быть общей кухни, и на момент обращения заявителей в суд в 2011 году принятое решение уже не нарушает их права и законные интересы, не является основанием для признания оспариваемого решения законным, поскольку суд оценивает законность решения на момент его принятия . В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кода ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании заявители указали, что о состоявшемся Решении они узнали в мировом участке, в августе 2011 года, куда были приглашены в качестве ответчиков по иску об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой. Суд считает, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока
ФИО1 Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты. При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Получение еще трех поощрений после вынесения решения не ставит под сомнения выводы суда, поскольку в апелляционной инстанции проверяется законность решения на момент его принятия . Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению адвоката, о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку
возникший по договору залога, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Не влияют на законность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года ИП ФИО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все имущество должника подлежит реализации только в рамках конкурсного производства. Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия , в то время, когда ИП ФИО признан банкротом после состоявшегося судебного решения. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ответчика ФИО на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
